Решение по делу № 11-167/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 11-167/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой Ольги Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2024,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2024 Куликовой Ольге Алексеевне (далее – Куликова О.А.) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-4797/2022, вынесенного 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (далее – ООО «ЦДУ») к Куликовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, Куликова О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 15.03.2024. Указывает, что в определении от 15.03.2024 г. имеется ссылка, на возврат корреспонденции 03.12.2022 г, в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем суд делает вывод о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. О судебном приказе от 14.11.2022 г. узнала только 06.03.2024 г., в день получения уведомления о возбуждении исполнительного производств в приложении «Госуслуги».

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликовой О.А. в пользу заявителя задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.06.2022 по 22.09.2022 в размере 23 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,90 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-4797/2022 от 14.11.2022, которым с должника Куликовой О.А. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.06.2022 по 22.09.2022 в размере 23 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,90 рублей.

07.03.2024 Куликова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила судебный приказ № 2-4797/2022 от 14.11.2022 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа уведомлена не была, письма с данным приказом не получала. Кроме того, подала заявление с просьбой о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором указала, что узнала о наличии судебного приказа 06.03.2024 после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства в приложении «Госуслуги».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2024 Куликовой О.А., отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа 2-4797/2022 от 14.11.2022 возвращено Куликовой О.А.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Куликовой О.А. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что данный срок пропущен должником по уважительной причине, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике, в данном случае на Куликовой О.А., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работниками почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при изменении места жительства гражданин Российской Федерации обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (статья 6 данного закона).

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 14.11.2022 была направлена должнику Куликовой О.А. посредством почтовой связи 23.11.2022 по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако, корреспонденция 03.12.2022 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Куликова О.А. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Куликовой О.А. доставлена, и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Куликова О.А. не представила возражения относительно его исполнения, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю – ООО «ЦДУ» второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Куликовой Ольгой Алексеевной, поданы 07.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявитель не привел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, реально и объективно препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока, подтверждающих документов, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, им не представлено, следовательно, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не имеется.

Доказательств того, что должник не проживает по месту регистрации, суду не представлено, более того, неполучение корреспонденции по адресу регистрации относится к рискам самого заявителя, который обязан создать условия для получения корреспонденции по адресу регистрации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова