Решение по делу № 33-120/2018 от 08.12.2017

Дело № 33-120/2018

(33-7361/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Васькова В.В. и его представителя Катанаева В.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«заявление Горинь Е.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Аксарина Д.В. по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года, по уголовному делу <.......> в отношении Васькова В.В., осужденного по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части гражданского иска о взыскании с Васькова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, на правопреемника Горинь Е.Б.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 05.06.2017 г. Васьков В.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <.......> месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевшего Аксарина Д.В. удовлетворены частично, в пользу Аксарина Д.В. с Васькова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12.09.2017 г. приговор изменен в части взыскания с Васькова В.В. штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 12 000 000 рублей.

Горинь Е.Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Аксарина Д.В. на правопреемника Горинь Е.Б. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 г.

Заявление мотивировано тем, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 05.06.2017 г. оставленным без изменения в данной части Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда в пользу Аксарина Д.В. с Васькова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 000 рублей. 05.07.2017 г. взыскатель Аксарин (цедент) и заявитель Горинь Е.Б. (цессионарий) заключили договор (цессии) уступки права требования, в соответствии с которым цедент Аксарин уступил цессионарию Горинь права требования с Васькова материального ущерба в размере 5 000 000 руб. с момента вступления приговора в законную силу.

10.07.2017 г. Аксарин Д.В. направил уведомление в адрес Васькова В.В. об уступке долга.

Поскольку приговор вступил в законную силу 12.09.2017 г., исполнительный лист Аксарин Д.В. не получал, заявитель просит произвести замену стороны взыскателя.

Заявитель Горинь Е.Б. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители Цуркан Т.С. и Аксарин Д.В. (взыскатель) в судебном заседании суда первой инстанции, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Васьков В.В. (должник) в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, содержится в <.......>, возражал относительно замены взыскателя. Его представитель Катанаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился.

        Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Васьков В.В. и его представитель Катанаев В.В. в частных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

        Указывают, что уголовное дело в отношении Аксарина Д.В. возбужденное по ст. 291 УК РФ (дача взятки) прекращено в связи с активным способствованием раскрытию преступления, что не является реабилитирующим основанием, следовательно, сумма взятки в размере 5 000 000 рублей подлежит взысканию в доход государства.

        Считают договор уступки права требования ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, а все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, следовательно, Аксарин Д.В. не может уступать право требования.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 г. Васьков В.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <.......> месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевшего Аксарина Д.В. удовлетворены частично, в пользу Аксарина Д.В. с Васькова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 17-43).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12.09.2017 г. приговор изменен в части взыскания с Васькова В.В. штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 12 000 000 рублей (л.д. 44-60).

    Исполнительный лист по приговору суда о взыскании материального ущерба не выдавался. Ущерб заинтересованным лицом не возмещен.

05.07.2017 г. между Аксариным Д.В. и Горинь Е.Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (Аксарин Д.В.) уступил цессионарию (Горинь Е.Б.) все права требования с Васькова В.В., возникшие на основании приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 05.06.2017 г., а именно: право требования Аксарина к Васькову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. Цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства, указанные в дополнительном соглашении к договору, условия которого являются конфиденциальными (п. 3.2), право требования переходит от цедента к цессионарию в момент вступления приговора в законную силу (п. 1.1.). Договор вступает в силу со дня его подписания (п. 5.1), (л.д. 3-4).

    Требования ст. 385 ГК РФ соблюдены, уведомление о переходе права получено заинтересованным лицом Васьковым В.В. (должником).

Принимая во внимание, что договор уступки Аксариным Д.В. права требования Горинь Е.Б. заключен в установленном законном порядке, запретов не содержит, является действительным, а также учитывая, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Горинь Е.Б.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам частных жалоб, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Заявители жалоб в обоснование своих доводов не представили каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в подлинности сведений содержащихся в договоре уступки права требования, опровергающих сам факт заключения договора цессии.

Содержащиеся в частных жалобах доводы, касающиеся вопроса законности договора уступки и признание сделки ничтожной, не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о замене взыскателя. Договор уступки никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального и материального права при постановке определения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Васькова В.В. и его представителя Катанаева В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: