Решение по делу № 21-705/2022 от 05.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-705/2022

г. Уфа                                                                                  18 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием Якупова Д.Ф., его защитника Ишмуратова Ф.Ф., инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шайхутдиновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова Д.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, которым

в постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 29 апреля 2019 года и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №Я-070 от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12           КоАП РФ в отношении Якупов Д.Ф. внесены редакционные изменения в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, указав «1000 рублей» вместо «1500 рублей», в остальной части постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по                            г. Уфе №... от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №Я-070 от 7 мая 2019 года, Якупов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 29 апреля 2019 года, решением вышестоящего должностного лица от 7 мая 2019 года и с решением судьи районного суда от 9 марта 2022 года, Якупов Д.Ф. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреев И.Г., второй участник ДТП ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2019 года в 23 часа 20 минут Якупов Д.Ф., управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., по адресу адрес, Республики Башкортостан выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением Черняева А.Н.

Указанными действиями Якупов Д.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якупова Д.Ф. в его совершении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела в виде отдельного приложения, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Якупов Д.Ф. пересек светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, с перпендикулярной полосы движения начинают движение три автомобиля.

Из объяснения Черняева А.Н. от 29 апреля 2019 года и его показаниями в судебном заседании 23 октября 2019 года (л.д. 43, 94-95) следует, что он ехал на автомобиле «Киа Рио» по ул. Ленина по крайней левой полосе в прямом направлении. Перед перекрестком, убедившись в безопасности и разрешающем сигнале светофора, посмотрел, что машины трогаются, продолжил движение, на перекрестке в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль «Дэу Нексия», проезжающий на запрещающий сигнал светофора, автомобиль восстановлению не подлежит, переда просто нет.

Из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. в судебном заседании 23 октября 2019 года (л.д.96) на светофоре по ул. Чернышевского имеется цифровой отсчет, можно было остановиться не выезжая на пересечение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Якуповым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Довод жалобы о том, что Якупова Д.Ф. о том, что он имел право проехать перекресток в соответствие с п. 6.14 ПДД РФ, поскольку не имел технической возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, что в решении суда имеются противоречия, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не полно, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившим такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, Якупов Д.Ф. обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Якуповым Д.Ф., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Заключение эксперта Ишмуратова Р.Р. № 161219-1, произведенное по заказу Якупова Ф.Ф., о том, что автомобиль Киа Рио пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Дэу Нексия» при включении желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не согласуется с совокупностью исследованных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении и не может быть принято как доказательство невиновности Якупова Д.Ф., оно добыто не предусмотренным кодексом об административных правонарушениях порядке.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Якупова Д.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых актов.

Постановление о привлечении Якупова Д.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание с учетом последующего изменения назначено Якупову Д.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 29 апреля 2019 года и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №Я-070 от 7 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от      9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Якупов Д.Ф. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                п/п                   Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.

Дело №12-220/22