Решение по делу № 8Г-18418/2022 [88-18526/2022] от 08.09.2022

78RS0006-01-2021-001551-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18526/2022

2-62/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-62/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 20 июля 2020 года, просила уменьшить стоимость кухонного гарнитура с учётом существенных дефектов на сумму 151 707 руб., взыскать с ФИО2 151 707 руб. в счёт уменьшения стоимости кухонного гарнитура, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 853 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт уменьшения стоимости кухонного гарнитура взыскано 151 707 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 353,50 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 42 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2ЮБ. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО8, ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО9

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор № 319, предметом которого является изготовление мебели (кухонного гарнитура с рисунком) на заказ по индивидуальному проекту, при этом стороны согласовали наименование, комплектацию товара и его стоимости в Приложении к договору, Спецификации на заказ и бланке заказа № 1, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению товара надлежащего качества и его доставке в адрес ФИО1 в порядке и сроки, установленные договором.

Принятые на себя обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объёме, уплатив ответчику денежные средства в размере 422 650 руб.

Тем не менее, при поставке кухонного гарнитура было установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору от 20 июля 2020 года, изготовлен с многочисленными существенными недостатками.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков гарнитура в добровольном порядке, однако ответчик отказался удовлетворить требование, содержащееся в претензии.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества товара, наличия в нем недостатков, возможности и размера их устранения, судом по ходатайству истца определением от 8 июля 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, не соответствует эскизу, являющемуся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Бланк-Заказу, являющемуся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размеров и визуального восприятия некоторых элементов, в том числе: нижние модули - фасад № 3, фасад № 4, фасад № 5 - по левой и правой стороне имеют размеры на 2 см. меньше, чем указано в эскизе; глубина верхних модулей на 4 см. больше, чем указано в эскизе; верхний модуль - фасад №6 - размер на 7,5 см. меньше, чем указано в эскизе; верхний модуль - фасад № 9, фасад № 10 - размер на 2,5 см. больше, чем указано в эскизе; фасад №3, фасад №4, фасад №11 (нижние модули) отличается по цвету от цвета всего кухонного гарнитура; на фасаде №4 (верхний модуль) отсутствует рисунок, утверждённый эскизом; узор в виде бабочки несимметрично нанесён на фасады шкафов; технология нанесения рисунка на стеклянное полотно фартука кухни не соответствует согласованной договором.

В изделии, установленном по вышеуказанному адресу, имеются следующие дефекты, образовавшиеся в результате некачественно произведённых монтажных работ: на фасаде №5, фасаде №12 присутствуют механические повреждения покрытия (трещины, потёртости); фасад №6 шкафа, в котором расположена посудомоечная машина, имеет механические повреждения. Дефект образовался в результате нарушения технологии производства и сборки деталей. Установлено нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, дефекты производственные; цокольные планки смонтированы со смещением (нарушение требований пункта 2.2.2, ГОСТ 16371-2014); корпус блока скрытых розеток столешницы имеет механические повреждения (царапины); стеклянная полка внутри шкафов (фасад №6, фасад №8) установлена ниже согласованного уровня, в результате чего невозможна эксплуатация данной полки по назначению; на стенках шкафа для вытяжки имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, оказанного при сборке. Дефект является неустранимым и недопустимым. Дефект установлен в соответствии с ГОСТ 20400.

Устранение образовавшихся дефектов кухонного гарнитура невозможно без демонтажа элементов конструкций. Выявленные дефекты относятся к недостаткам, которые не могут быть устранены в соответствие с условиями договора, в бытовых условиях, без применения специального фабричного оборудования и инвентаря.

В результате проведённого исследования определён факт наличия в мебельных изделиях существенных производственных дефектов и дефектов сборки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Расходы на устранение выявленных существенных недостатков приближены к стоимости изготовленного, в данном случае, на заказ товара.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 422 650 рублей.

Снижение товарной стоимости кухонного гарнитура, установленного по вышеуказанному адресу, составляет 151 707 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 309, 702, 703, 721, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной товароведческой экспертизы, установил, что имеются достоверные доказательства наличия недостатков изготовленного для истца кухонного гарнитура, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы материального права при разрешении исковых требований судом первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, они выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку истец самостоятельно определяет способ защиты принадлежащих ему субъективных прав.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи