Решение по делу № 2-369/2019 от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к Аджалову Радику Форман оглы о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Аджалову Р.Ф.о о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 53000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1790 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.04.2018 года в результате действий водителя Аджалова Р.Ф оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Тюнина Л.А.. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 000 рублей, и в соответствии со ст.14 Закона об ОСАЕО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. 12.09.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. В телефонном разговоре ответчик отказался возмещать ущерб в досудебном порядке.

В судебное заседание истец представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Аджалов Р.Ф.ов судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 07.08.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и Лялько Д.Н.был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Лялько Д.Н., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, застраховала в АО «АльфаСтрахование» свою гражданскую ответственность по страховому полису ЕЕЕ *** со сроком действия договора с 13.08.2017 года по 12.08.2018 года.

21.04.2018 года в 20 часов 30 минут на ФАД Энергетик – Гидростроитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аджалова Р.Ф.ои автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тюниной Л.А., под управлением водителя Дорошенко М.А., а именно водитель Аджалов Р.Ф.о, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Дорошенко М.А.. приближающемуся про главной дороге, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.9 ППД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 года Аджалов Р.Ф.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ответчика Аджалова Р.Ф.ов произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля Тюниной Л.А. имеется причинная связь.

Тюниной Л.А.. в результате ДТП, произошедшего по вине Аджалова Р.Ф.о, причинен материальный ущерб на сумму 53 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

При обращении собственника ТС <данные изъяты>, Тюниной Л.А. в страховую компанию ООО СК «Ангара», в которой была застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО, на основании акта о страховом случае и соглашения об осуществлении возмещения убытков от 26.04.2018 года ООО СК «Ангара» выплатило Тюниной Л.А. страховое возмещение в размере 53 000 рублей по реестру № 359 от 04.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 3118 от 04.05.2018 года. АО «АльфаСтрахование»произведена выплата потерпевшей страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2018 года, виновником которого является ответчик Аджалов Р.Ф.о.

Как установлено из доводов истца и страхового полиса *** от 07.08.2017 года, Аджалов Р.Ф.оне был указан в страховом полисе на имя Лялько Д.Ю., застраховавшей свою гражданскую ответственность по ОСАГО,в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, вина ответчика Аджалова Р.Ф.ов произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата АО «АльфаСтрахование»страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке суброгации на виновное лицо.

Поскольку договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование»» был заключен собственником автомобиля Лялько Д.Ю. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Аджалов Р.Ф.оне был включен, то ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков АО «АльфаСтрахование»в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Аджалова Р.Ф.о, который отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, в силу положений пункта "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Аджалова Р.Ф.окак виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Аджалов Р.Ф.оне был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, исковые требования АО «АльфаСтрахование»о взыскании с Аджалова Р.Ф.осуммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 53000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1790 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Аджалова Радика Форман оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 53000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына