Решение по делу № 1-56/2019 от 20.08.2019

Дело № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года     с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Угловского района Алтайского края Чавриковой Е.С.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пл.Ленина, 4-1, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., более точные дата и время не установлены, у Попова В.В. находящегося дома по адресу: <адрес> п.<адрес>Ленина, 4-1 и располагавшего информацией о том, что в помещении гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес> п.<адрес> находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, с незаконным проникновением в помещение гаража.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Попов В.В., в указанный выше период времени, прошел к помещению гаража расположенному на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, открыл входную дверь и незаконно с целью совершения кражи вошел в помещение вышеуказанного гаража, в котором обнаружил и тайно похитил коробку переключения передач от автомобиля «Нива», стоимостью №., принадлежащую Потерпевший №1, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Попов В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., более точные дата и время не установлены, у Попова В.В. находящегося дома по адресу: <адрес> п.<адрес> и располагавшего информацией о том, что в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес> находятся чугунные колосники, принадлежащие администрации <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней с незаконным проникновением в помещение котельной.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Попов В.В. в указанный выше период времени, прошел к помещению котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, через незапертые ворота, незаконно с целью совершения кражи, прошел в помещение котельной, в котором обнаружил и тайно похитил 4 чугунных колосника с водогрейного котла КВр-1,25 размером 54*85 см., стоимостью 4168 руб. 27 коп. за 1 чугунный колосник на общую сумму 16673 руб. 08 коп. и 4 чугунных колосника с водогрейного котла КВр-1,25 размером 55*54 см., стоимостью 2144 руб. 94 коп. за 1 чугунный колосник на общую сумму №., принадлежащие администрации <адрес>, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Попов В.В., причинил администрации <адрес> материальный ущерб на сумму № коп.

Органом предварительного следствия действия Попова В.В. квалифицированы по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества администрации <адрес>).

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновными в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего администрации <адрес> К. в судебном заседании участия не принимали. Будучи на стадии предварительного следствия ознакомлены с особенностями рассмотрения уголовного дела в особом порядке выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия и условия которого им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Попов В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Попова В.В. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества администрации <адрес>).

Подсудимый Попов В.В. не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра КГБУЗ «Угловская ЦРБ», в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся обстановки, в связи, с чем сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют. На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

По месту жительства и со стороны МО МВД России «Рубцовский» Попов В.В. характеризуется в целом отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает с близкими родственниками, не работает, жалоб и заявлений в свой адрес не имеет.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ по обоим состава преступлений: отсутствие судимостей на момент совершения преступлений; молодой и трудоспособный возраст подсудимого; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; отсутствие иных тяжких последствий от преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Вопреки доводу стороны защиты, суду не представлено достаточных данных, подтверждающих возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлениями, а потому указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, вопреки доводу стороны обвинения, не признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку положения ч.1 ст.252 УПК РФ ограничивают пределы судебного разбирательства рамками предъявленного обвинения, а в фабуле предъявленного подсудимому обвинения отсутствует указание на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Иное повлечет изменение судом обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что является недопустимым.

С учетом содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд считает излишним, находя основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Назначение за каждое из совершенных подсудимым преступлений менее строгих, чем лишение свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда не будет соответствовать принципу социальной справедливости.

Между тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, а потому полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Суд не находит возможным при назначении наказаний применить правила ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ ввиду условного осуждения и отсутствия исключительных обстоятельств, направленных на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений применить правила ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ч.5 ст.62 УК РФ в части срока или размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Исковые требования администрации <адрес> к Попову В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25252,84 руб., поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик Попов В.В. своими противоправными действиями совершил хищение принадлежащих истцу 8 чугунных колосников с водогрейного котла КВр-1,25 с размерами 54*85 см. (4 колосника) и 55*54 см. (4 колосника) общая рыночная стоимость которых по заключению специалиста на момент хищения, то есть по состоянию на июнь 2019 года составила 25252,84 руб. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

Указанные противоправные действия, а также размер причиненного им вреда ответчик Попов В.В. не оспаривает, с иском согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества администрации <адрес>) и назначить ему наказание:

- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества администрации <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Попову В. В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать условно осужденного в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения;

- в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и при наличии к тому показаний и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Попову В.В. не избирать.

Вещественное доказательство: одну пару обуви, изъятую у Попова В.В., по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу Попову В.В.

Гражданский иск администрации <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с Попова В. В. в пользу администрации <адрес> в возмещение вреда 25252,84 руб.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Председательствующий Р.Н. Изембаев