Решение по делу № 2-366/2022 от 06.09.2022

дело №
заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
13 октября 2022 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 606,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 83 993,08 руб., просроченные проценты – 15 927,60 руб., комиссия банка – 685,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 212,13 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет и предоставило ФИО1 кредитную карту №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 5.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 100 606,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 83 993,08 руб., просроченные проценты – 15 927,60 руб., комиссия банка – 685,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, содержащим предложение (оферту) об открытии ей счета и выдачи кредитной карты с лимитом кредита 84 000 руб. Заявление о предоставлении кредитной карты подписано ФИО1 и содержит сведения об ознакомлении, согласии и обязательстве соблюдения должником условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов ПАО Сбербанк, Руководства по использованию услуг «Мобильный банк», об уведомлении ее о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте и в подразделении Сбербанка России (л.д.4).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю Сбербанком с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен продлить счет карты. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д.27-29).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 606,67 руб. (без учета неустойки в размере 2 879,98 руб.), в том числе: просроченный основной долг – 83 993, 08 руб., просроченные проценты – 15 927,60 руб., комиссия – 685,99 руб. (л.д.11).

Ответчиком ФИО1 факт заключения с истцом кредитного договора и выдачи ей кредитной карты с установленным на ней кредитным лимитом в размере 84 000 руб. не оспорен. Суд находит установленным, что данный договор в соответствии с положениями статей 160, 420, 432, 434, 438 ГК РФ заключен в офертно-акцептной форме.

В нарушение заключенного между сторонами кредитного договора с января 2021 года (применительно к взыскиваемому периоду - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 свои обязательства заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.10об). Должником указанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, требование банка подлежит удовлетворению.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета стороной ответчика суду не представлено. Расчет размера задолженности соответствует условиям кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212,13 руб., факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением (л.д.19), также подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение судом принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ – серия № №) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк:

- задолженность по банковской карте со счетом 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 606,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 83 993,08 руб., просроченные проценты – 15 927,60 руб., комиссию банка – 685,99 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 3 212,13 руб., всего – 103 818,80 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий	Ю.В. Брагин