Решение по делу № 2-3978/2016 от 15.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя, признании неправомерности начисления оплаты за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, исключении начислений, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик является УК. Ответчик после принятия дома длительное время не выставлял им счета за электроэнергию. За декабрь 2015 года ответчик выставил им счет с начислением перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ размере №. Истец считает данные действия незаконными, поскольку при приеме квартиры не был передан прибор учета электрической энергии, акт ввода в эксплуатацию электросчетчика истцом не подписывался, счет в эксплуатацию не вводился, электросчетчик не был опломбирован. После ввода дома в эксплуатацию у них была подключена схема от Мосэнергосбыта ТО Восточное. Постоянная схема была введена лишь к ноябрю № года и собственники оплачивают начисления платы за электроэнергию напрямую. У ответчика не было договорных отношений с Мосэнергосбытом, в договорах с УК не указано о поставках электроэнергии и взимание платы с нее, УК не является поставщиком электроэнергии. Истец просит признать неправомерность начисления ответчиком оплаты за электроэнергию за прошедшие расчетные периоды, в том числе электроснабжение МОП за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №; обязать ответчика исключить из квитанций неустойку по данному расчетному периоду начисленную по индивидуальным приборам учета по <адрес>.4 <адрес>, привлечь ООО «Комфорт» к административной ответственности согласно КоАП РФ, взыскать моральный вред №

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что после ввода дома в эксплуатацию, дом был передан им в управление, они оплачивали электроэнергию по приборам АСКУЕ, пока не были заключены договоры с собственниками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, и именно с этого момента у участника долевого строительства возникает обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальным услугам, а не сам факт ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств тому, что объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства третьей очереди по какому-либо документу в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что застройщиком <адрес> является ООО «Гранель Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор № энергоснабжения, в том числе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор № энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, в том числе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

ООО «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирных домов №№,4№ по <адрес> на основании договора управления № ДУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Гранель Девелопмент» на основании п. 14 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 8.18. вышеуказанного договора, до заключения соответствующего дого­вора с ресурсоснабжающей организацией на поставку соответствующего коммунального ре­сурса, в т.ч. холодного водоснабжения и водоотведения, Управляющая организация обязана возместить Застройщику его расходы на поставку соответствующего коммунального ресур­са, с последующим выставлением к оплате данных сумм собственникам помещений в МКД.

Возмещение расходов Застройщика по поставке коммунального ресурса осуществля­ется Управляющей организацией в течение 10 (десяти) дней после получения соответству­ющего счета застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между УК и ОАО «МЭС» заключено дополнительное соглашение, поскольку дома введены в эксплуатацию, им присвоены почтовые адреса.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт допуска в эксплуатацию приборов учета в <адрес>.

Истец принял <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачиваются расходы энергоснабжению в ПАО «МЭС».

Таким образом, до заключения индивидуального договора, расходы за потребленную электроэнергию собственниками нес застройщик.

В декабре № года ООО «Гранель Девелопмент» предоставило ООО «Комфорт» данные квартирных индивидуальных приборов учета электроэнергии, снятые ПАО «Мос­энергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «Комфорт» в декабре 2015 года выставил в порядке компенсации затрат застройщику плату за потреблённую собственниками/правообладателями жилых нежилых помещений электро­энергию но тарифам утвержденных для населения ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно расчета электроэнергии и данным квитанций по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № <адрес> стоимость электроснабжения составляет 3628,94руб. и электроснабжение МОП за период с 09.14 по 10.15 составляет №

Выставленная оплата носит компенсационный характер застройщику, УК данную услугу не оказывало, поэтому доводы истца о том, что ответчик не имел право предоставлять данную услугу несостоятельны. Ответчик ее не предоставлял, а лишь выставил перед собственником расходы застройщика за период с передачи истцу квартиры и до заключении последним индивидуального договора энергоснабжения.

Доводы истца о том, что договор управления с ООО «Комфорт» он не заключал, прибор учета не был передан при приме квартиры, не имеют юридического значения и не подтверждены, поскольку размер оплаты выставлен с учетом приборов учета, в указанный период квартира уже была переда истцу, соответственно, именно истец несет бремя по оплате предоставленных услуг. Кроме того, истцом не оспаривалось, что спорный период электроэнергия им не оплачивалась.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начисления является правомерными, оснований для исключения их из квитанции необоснованно.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от основного.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку действующим законодательством установлен иной порядок привлечения к административной ответственности, требование ФИО3 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя, признании неправомерности начисления оплаты за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, исключении начислений, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова