Решение от 11.05.2021 по делу № 11-16/2021 от 20.04.2021

Дело 11-16/2021

УИД

Мировой судья Юрченко О.К. (Дело №№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021                                        р.п. Мошково

Новосибирская область

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Барановой Е.А.,

при секретаре                            Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Редут» на определение мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 26 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

установила:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного районного суда Новосибирской области с <данные изъяты>, в пользу АО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "РЕДУТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по названному делу, ссылаясь на то, что банк на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права по указанному кредитному договору Обществу.

Просил произвести замену стороны взыскателя АО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "РЕДУТ".

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "РЕДУТ" просит определение суда отменить. Указывает на то, что на основании судебного приказа по делу № в отношении <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31 октября 2019 исполнительное производство окончено, что подтверждается сведениями сайта ФССП России. На основании ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает что срок предъявления исполнительного документа истекает 31 октября 2022. В связи с чем утверждает об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для отказа в удовлетворении требований заявления отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного районного суда Новосибирской области с <данные изъяты>, в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю АО «<данные изъяты>» (л.д. 39, сопроводительное письмо).

Ссылаясь на то, что на основании договора цессии, заключенного между АО "<данные изъяты>" и ООО "РЕДУТ" к последнему перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с <данные изъяты>В.. Представитель ООО "РЕДУТ" обратился в суд о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 этой же статьи).

Исходя из приведенных выше норм материального права, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" (цедент) и ООО "РЕДУТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № по условиям которого права кредитора, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешли обществу.

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "РЕДУТ" представил сведения с сайта ФССП России из которой следует что судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Проанализировав представленные документы, судья полагает, что их принятие в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм ГПК РФ, представляется возможным, поскольку содержание новых документов имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречит, а, наоборот, уточняет их содержание.

Исходя из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru, находящегося в открытом доступе следует, что на исполнении судебного пристава <данные изъяты> района Новосибирской области имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом, достоверно подтверждено, что ранее взыскателем предъявлялся исполнительный документ к исполнению и был возвращен в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является ошибочным. Поводов для отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "РЕДУТ", направленного в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требований к заявителю ООО "РЕДУТ" подтвержден. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

С учетом изложенного на основании указанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление ООО "РЕДУТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░