Решение от 20.03.2015 по делу № 2-15/2015 (2-785/2014;) от 22.05.2014

2-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вариводо В.А. к Нестеренко В.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Вариводо В.А. обратился в суд с иском к Нестеренко В.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что он является собственником объекта недвижимости – здания котельной общей площадью <данные изъяты>. на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ В оформлении права собственности на земельный участок, занимаемый котельной, ему было отказано в связи с тем, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам, таким образом, ему стало известно о существовании пристройки к котельной, принадлежащей на праве собственности Нестеренко В.А. Данную пристройку истец считает самовольной постройкой, поскольку она возведена с нарушением установленного законом порядка – на ее строительство не выделялся земельный участок, не утверждалась проектная документация, не выдавалось разрешение на строительство, не присваивался адрес, пристройка не вводилась в эксплуатацию.

Спорную пристройку Нестеренко В.А. приобрел у ФИО20 на основании договора купли-продажи. При регистрации сделки в качестве доказательства наличия у ФИО20 права собственности на пристройку был представлен Акт продажи объекта с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется штамп о его регистрации в БТИ <адрес> под реестровым номером №. В акте указано, что продажа пристройки осуществлена компанией «<данные изъяты>», предметом сделки является здание цеха по производству шлакоблоков пристройка к зданию котельной по <адрес>, в качестве собственника указано <данные изъяты>». По запросу истца филиал по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому под реестровым номером № сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с этим, истец полагает, что регистрация права собственности фиктивна и права собственности на пристройку не возникло, а сделка, оформленная актом продажи объекта с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Сведений о том, что <данные изъяты>» обладало правами в отношении спорной пристройки, не имеется. Нет документов, подтверждающих полномочия продавца – компании «<данные изъяты>», распоряжаться имуществом, принадлежащим <данные изъяты>

Здание котельной построено в ДД.ММ.ГГГГ., при этом пристройки к нему не имелось. Реконструкции котельной либо нового строительства на прилегающей к ней территории, не осуществлялось. Истец полагает, что у сотрудников Росреестра отсутствовали правовые основания для регистрации как права ФИО20 на спорный объект недвижимости, так и сделки по продаже пристройки Нестеренко В.А., поскольку, наряду с ранее указанными обстоятельствами, при регистрации права ФИО20 не был определен предмет сделки, отсутствовал условный номер, позволяющий идентифицировать объект, полное наименование и адрес юридических лиц, отсутствовало описание объекта недвижимости и его план, заверенный уполномоченным органом. В акте продажи объекта с публичных торгов не указана площадь объекта, иные технические характеристики, не указано точное местоположение объекта – населенный пункт, отсутствовал технический паспорт. Так как правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости оформлены после вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данная сделка подлежала регистрации в установленном законом порядке, то есть, изначально право собственности должно было быть зарегистрировано на <данные изъяты>».

Согласно Акту ФИО20 приобрел здание цеха по производству шлакоблоков пристройка к зданию котельной по <адрес>. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., имеющем следы подчисток и исправлений, не заверенных надлежащим образом, объект недвижимости назван мастерской по изготовлению памятников. Объект, собственником которого в настоящее время является Нестеренко В.А., имеет название «пристройка к зданию котельной БПК». Именно к этому объекту какие-либо документы, подтверждающие законность его возведения либо реконструкции, отсутствуют. Согласно полученным истцом сообщений из компетентных органов, акт ввода в эксплуатацию здания после его реконструкции путем строительства пристройки, отсутствует. Сведения о наличии разрешения на реконструкцию котельной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. <адрес> объекта – в техническом паспорте она указана – <данные изъяты>.м., площадь объекта, приобретенного Нестеренко В.А., составляет <данные изъяты>.м., в настоящее время площадь объекта – <данные изъяты>. Кроме того, Акт продажи объекта с публичных торгов, содержит в себе поддельную подпись участника торгов ФИО8, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт изготовлен на не действующем бланке, в нем не заполнено большинство разделов, имеются незаверенные исправления дат, дописки, зачеркивания, печать БТИ имеет признаки подделки, подпись, выполненная от имени начальника БТИ Степановой, отличается от ее подписи в других документах, выдан он до того, как ФИО20 обратился за его изготовлением.

Спорная пристройка нарушает права истца, так как принадлежащее ему здание имеет с пристройкой общую стену, представляет собой угрозу жизни и безопасности людей, заслоняет собой окна его здания. Истец просил обязать Нестеренко В.А. за свой счет произвести снос самовольной пристройки к зданию котельной БПК условный номер №, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и не чинить препятствий Вариводо В.А. в пользовании земельным участков, общей площадью <данные изъяты>., находящемуся по указанному адресу.

В судебном заседании истец Вариводо В.А. и его представитель Клецкин А.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Также пояснили, что публикация о предстоящих публичных торгах спорного объекта была произведена в газете «ФИО4», тогда как в соответствии с Уставом <данные изъяты> ФИО4 официальным изданием города являлась газета <данные изъяты>». О том, что торги проводились Отделом судебных приставов по г.ФИО4, в данной публикации не указано. О том, что земельный участок не предоставлялся под строительство пристройки, свидетельствует также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению администрации <данные изъяты> Нестеренко В.А. привлекался к ответственности за незаконный захват земельного участка. Перед продажей здания котельной в ДД.ММ.ГГГГ. оценщик ФИО10 производил его оценку, при этом пристройка площадью <данные изъяты>. в технической документации отсутствовала, в расчетах не учитывалась. Из сообщения начальника производственного участка по <данные изъяты> отделения № филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» следует, что в инвентарном деле на здание БПК отсутствует акт ввода в эксплуатацию здания после реконструкции путем строительства пристройки. Из пояснений главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> ФИО11, данных им в ходе доследственной проверки по заявлению Вариводо В.А., следует, что градостроительный план оформлен не был, разрешение на строительство не получено, строение построено незаконно, адрес зданию не присваивался, проект строящегося объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствуют. Первичной регистрации права собственности на пристройку <данные изъяты>» не осуществлялось. ФИО20, являясь директором <данные изъяты>», приобрел пристройку, однако согласно договору аренды основных средств, <данные изъяты>» лишь арендовал пристройку. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ФИО4 передала здание котельной <данные изъяты> указания на наличие пристройки не имеется. В дальнейшем при передаче здания котельной также не упоминается о наличии пристройки. В технических паспортах на банно-прачечный комбинат (в дальнейшем – котельная) от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует какое-либо указание на пристройку. Оригинал Акта продажи с публичных торгов отсутствует в органах БТИ и Росреестра. В настоящее время площадь пристройки составляет <данные изъяты>.м., в ней расположен <данные изъяты>». При приобретении здания котельной Вариводо В.А. было известно о существовании пристройки, при этом в технических документах на здание пристройка отсутствовала. Истец и его представитель просят удовлетворить иск с учетом изменения конфигурации и назначения пристройки на момент принятия решения по делу.

Ответчик Нестеренко В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Его представители по доверенности Солянников Ю.Г. и Золотарев Р.Г. в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что спорные правоотношения возникли до введения в действия части первой Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, содержащего, в частности, ст.51 – разрешение на строительство. Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии со ст.106 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного строения, земельный участок под строительство пристройки мог быть отведен только в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией. При этом ст.17 ЗК РСФСР запрещала приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующих границ.

Решением городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению начальника МПКХ ФИО18 был отведен земельный участок под пристройку к существующей котельной банно-прачечного комбината, следовательно, к заявлению был приложен план размещения пристройки с утвержденной проектно-технической документацией. Частичная утрата документации ввиду давности лет не может являться основанием для признания части здания котельной БПК самовольно возведенным объектом. Продажа пристройки с публичных торгов осуществлялась по поручению службы судебных приставов, поскольку у <данные изъяты>» имелась задолженность по заработной плате более <данные изъяты> руб. После проведения службой судебных приставов оценки имущество <данные изъяты>, а именно, пристройка к котельной, было передано на реализацию <данные изъяты>». Так как истец не входит в число лиц, наделенных законом правом на оспаривание законности проведенных торгов, у него отсутствует право требования признания Акта продажи объекта с публичных торгов недействительным. Доводы истца о поддельности подписи ФИО8 являются надуманными, поскольку эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что совокупность имеющихся различий в исследуемой подписи может быть вызвана некачественно выполненной копией. Также необоснованы доводы иска о поддельности технического паспорта, поскольку из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по делу №) следует, что реестровая книга, в которой ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись № утрачена при передаче архива из <данные изъяты>». Истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной, в связи с чем, доказательства, представленные им в обоснование этого, оценке в рамках данного дела не подлежат. Кроме того, истцу было достоверно известно о существовании пристройки до приобретения котельной в собственность, поскольку он участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 к Нестеренко В.А., ФИО20, Росреестру, УФССП по <адрес>, <данные изъяты>» о признании сделок и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества недействительными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе, в качестве представителя истца. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, однако данное обстоятельство не повлияло на решение Вариводо В.А. приобрести здание котельной.

ФИО20 приобрел пристройку на основании Акта продажи объекта с публичных торгов. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности, в свидетельстве о регистрации права собственности объект недвижимости указан – часть здания. В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО20 и Нестеренко В.А. объект недвижимого имущества также указан как часть здания, площадь пристройки не изменилась. Впоследствии была произведена перепланировка, выдан технический паспорт, в котором площадь пристройки указана – <данные изъяты>. Привлечение Нестеренко В.А. к ответственности за нарушение земельного законодательства вызвано тем, что он возвел забор с фундаментом, ему было выдано предписание снести забор. Какой-либо реконструкции здания пристройки, которая повлекла бы за собой возникновение нового объекта недвижимого имущества, не производилось.

Так как истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой самовольную постройку, представители ответчика просили в иске отказать.

Третье лицо – Прометов В.Н., в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что часть здания котельной не является самовольной постройкой, и данный факт уже установлен вступившим в законную силу решением суда. Пристройка была построена в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он являлся руководителем <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям действовавшего в то время Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» существовало понятие «арендное предприятие», которое было вправе приобрести в собственность любое имущество, полученное в соответствии с договором аренды. <данные изъяты> являлось полным правопреемником <данные изъяты>», которое и возвело спорную пристройку. Технический паспорт на пристройку был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ., по его заявке. В связи с тем, что у <данные изъяты>» образовалась задолженность по заработной плате, имущество, стоящее на балансе, было продано, в том числе и пристройка. Земля под строительство пристройки была передана по Государственному акту. За давностью лет сказать, где в настоящее время может находиться Госакт, не может. Пристройка была приобретена им с торгов, зарегистрирована в БТИ. При совершении сделки с Нестеренко В.А. на регистрацию были переданы все документы, в том числе и оригинал Акта продажи объекта с публичных торгов.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Большой Камень, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ., администрация городского округа Большой Камень с иском Вариводо В.А. не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № передан Нестеренко В.А. по договору аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением горисполкома г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок под пристройку к существующей котельной был отведен МПЖКХ. Сведениями о том, в какое время к зданию котельной пристроена часть здания площадью <данные изъяты>.м., и разрешительными документами администрация г.о. Большой Камень не располагает. Так как земельный участок под пристройку был отведен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса РФ, положения ст.222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Согласно пояснениям представителя третьего лица по доверенности ФИО15, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., ранее действовало Постановление Правительства №921, которое определяло порядок проведения технической инвентаризации и технического учета. При проведении плановой инвентаризации составляется технический паспорт, при этом предыдущие технические паспорта считаются погашенными. Технический паспорт здания котельной, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ., выполнен с нарушениями, поскольку в нем не отображена существующая пристройка. На момент приобретения здания котельной истец должен был либо отказаться от приобретения здания, либо заявить требования о ее сносе. На спорный объект представитель третьего лица лично не выезжала, в связи с чем пояснить, существовал ли он в ДД.ММ.ГГГГ., не может. В том случае, если специалистом при проведении обследования выявляются признаки самовольного строения, он вносит соответствующие сведения в технический паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ. существовало МП «БТИ г.ФИО4», после был создан отдел при <данные изъяты>», на момент сделки одновременно велось два технических учета. В ДД.ММ.ГГГГ. решением суда архив был изъят из <данные изъяты> и передан в <данные изъяты>. Под тем номером реестровой записи, который указан в техническом паспорте пристройки, в архивных журналах числится регистрация права на другой объект недвижимости, но не все реестровые журналы сохранились при передаче архивов, возможно, велся другой реестровый журнал. Где находится оригинал Акта продажи объекта с публичных торгов, представителю третьего лица не известно, инвентарное дело было заведено БТИ, а акт был вшит позднее.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в торгах объекта недвижимости – пристройки к зданию котельной. Подтвердил, что подпись в Акте продажи объекта с публичных торгов, принадлежит ему. Не помнит, чтобы давал какие-либо показания участковому уполномоченному при проведении доследственной проверки по заявлению Вариводо В.А.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №№, ознакомившись с материалом № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из данной нормы права, при рассмотрении требования о признании постройки самовольной подлежат выяснению обстоятельства, непосредственно связанные с ее возведением – предоставление земельного участка, наличие разрешения на строительство, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ. Вариводо В.А. приобрел у ФИО14 здание котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

На момент приобретения здания истцу было известно о наличии пристройки, законность строительства которой им оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 к Нестеренко В.А., Прометову В.Н., Росреестру, УФССП по <адрес>, <данные изъяты>» о признании сделок и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества недействительными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе, по итогам которого ФИО14 в удовлетворении иска было отказано, в качестве представителя истца.

Нестеренко В.А. является собственником части здания котельной банно-прачечного комбината на основании договора купли-продажи, заключенного с Прометовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущество возникло у Прометова В.Н. в результате приобретения с открытых торгов на основании Акта продажи части здания котельной БПК площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., ранее принадлежавшего <данные изъяты>».

Постановлением администрации г.о. ЗАТО Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко В.А. предоставлен в аренду земельный участок под часть здания котельной БПК площадью <данные изъяты>.

Согласно постановлению администрации г.о. ЗАТО Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка – под часть здания котельной БПК общей площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), под часть здания котельной БПК; и общей площадью <данные изъяты> га., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> под размещение банно-прачечного комбината.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. предоставлен в аренду Нестеренко В.А. под часть здания котельной БПК сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает часть здания котельной БПК, принадлежащую на праве собственности Нестеренко В.А., самовольной постройкой, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. начальник МПКХ ФИО18 обратился к председателю исполкома г.ФИО4 с заявлением об отводе земельного участка под пристройку к котельной в районе прачечного комбината.

Решением городского совета народных депутатов исполнительного комитета г.ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. от землепользователей с их согласия изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га. под пристройку к существующей котельной банно-прачечного комбината, передан МПКХ.

Согласно сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ направленному в адрес <адрес> по <адрес> дата постройки спорного объекта – пристройки к котельной БПК – ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных документов следует вывод, что строительство пристройки было произведено до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие как 1 части Гражданского кодекса РФ, так и Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с действовавшими на момент постройки спорного объекта недвижимости положениями ст.106 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г. в редакции от 05.01.1988г. землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач (промышленного производства, транспорта, организации курортов, заповедников и т.п.).

Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществляется с учетом очередности их освоения.

Следовательно, совет народных депутатов мог принять решение о предоставлении МПКХ земельного участка только при наличии утвержденной проектно-сметной документации и разрешительных документов.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995г.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данная правовая позиция содержится в постановлениях, принятых Президиумом ВАС РФ по аналогичным спорам.

То обстоятельство, что часть здания котельной не является самовольной постройкой, подтверждается также следующими доказательствами.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. МПКХ был выдан Государственный акт №№ на право пользования землей под прачечной и котельной.

ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации г.Большой Камень Приморского края было вынесено постановление № о реконструкции силами <данные изъяты>» прачечной согласно проектной документации для бани, согласованной с заместителем главы администрации, отделом архитектуры, пожарной инспекцией, ЦПСЭН.

Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что была произведена реконструкция здания котельной.

Согласно договору № долгосрочной аренды основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ. комитет по управлению имуществом администрации г.Большой Камень передал в долгосрочную аренду <данные изъяты>» основные средства согласно приложению №№, в том числе здание прачечной с котельной.

Истец, оспаривая законность возведения пристройки, ссылается на сообщения архивного отдела администрации г.о. ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отсутствии акта ввода в эксплуатацию пристройки к котельной МПКХ; начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. ЗАТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии разрешения на реконструкцию котельной по адресу: г.ФИО4, <адрес>; а также ссылается на отсутствие почтового адреса у спорного объекта.

Вместе с тем, иные исследованные судом документы подтверждают как предоставление земельного участка под пристройку к котельной БПК, так и ее строительство в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами. Частичная утрата документации не может свидетельствовать о незаконности возведения пристройки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено признаков самовольности постройки спорного объекта.

Несостоятельна ссылка истца на привлечение Нестеренко В.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка площадью <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, поскольку не установлена взаимосвязь между частью здания котельной и самовольно захваченным земельным участком. Из пояснений представителя ответчика следует, что на земельном участке, за захват которого был привлечен Нестеренко В.А., он возвел забор с фундаментом, который впоследствии снес. Кроме того, установлено, что земельный участок, занятый частью здания котельной, принадлежит Нестеренко В.А. на праве аренды, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности за его захват.

Истец в качестве доказательства того, что пристройка является самовольной постройкой, ссылается на изменение наименования объекта в различных документах – цех по изготовлению шлакоблоков, мастерская по изготовлению памятников, часть здания котельной банно-прачечного комбината; поддельность технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.; незаконность акта продажи объекта с публичных торгов; отсутствие оригинала акта в деле правоустанавливающих документов и, как следствие, незаконность регистрации права собственности Прометова В.Н. и сделки купли-продажи, по которой право собственности на пристройку приобрел Нестеренко В.А.

Из пояснений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данных в ходе судебного разбирательства, а также из сообщения руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющегося в материалах гражданского дела № (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. работы по технической инвентаризации наряду с Федеральным БТИ, осуществлялись <данные изъяты>». При передаче архива из <данные изъяты>» в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», реестровая книга, в которой была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация права собственности Прометова В.Н. на указанный объект) была утрачена.

Довод о фиктивности торгов по продаже части здания котельной БПК от ДД.ММ.ГГГГ. в виде поддельности подписи ФИО19 в акте продажи объекта с торгов, опровергнут в судебном заседании свидетелем ФИО16, подтвердившим подлинность своей подписи в указанном акте.

Кроме того, все вышеуказанные доводы относятся к оценке законности проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ., регистрации права собственности Прометова В.Н. и заключения договора купли-продажи части здания котельной между Прометовым В.Н. и Нестеренко В.А., то есть тех действий, которые происходили после возведения спорной пристройки, и не имеющих отношения к его непосредственному возникновению как объекта недвижимого имущества.

Данными доводами истец указывает на нарушения, допущенные регистрирующими органами при оформлении права собственности на объект недвижимого имущества в части комплектации документов, их оформления, при проведении правовой оценки в ходе регистрации сделок, что не входит в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой, Требований об оспаривании действий регистрирующих органов, о признании сделок недействительными, об отмене регистрационной записи истцом не заявлялось.

По указанной причине, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности технического паспорта на часть здания котельной, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Данное положение означает, что после регистрации права собственности признание постройки самовольной возможно лишь в том случае, если обнаружиться, что при строительстве были настолько существенно нарушены градостроительные правила, что строение следует признать самовольно выстроенным.

В ходе рассмотрения данного дела таких нарушений не установлено.

Также не подлежат оценке доводы истца о том, что в настоящее время площадь спорного строения увеличена в сравнении с указанной в правоустанавливающих документах, при этом отсутствуют какие-либо разрешительные документы на подобную реконструкцию.

В качестве доказательства приводит акт экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты>

Согласно данному акту экспертизы общая площадь части здания котельной (пристройки), реклама <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> представляет собой самовольную постройку, которая лишает возможности эксплуатировать по назначению помещения первого этажа здания котельной, а также создает угрозу жизни и безопасности людей.

Данный акт экспертизы суд признает недопустимым доказательством по делу в силу следующего. Осмотр нежилого помещения производился в отсутствие собственника, сведений о его извещении об осмотре не имеется. Для производства исследований использовались копии документов, представленные заказчиком - Вариводо В.А., сведений об истребовании иных документов, в акте экспертизы не содержится.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, признание самовольной реконструкции, в результате которой возник новый объект, предполагает признание законным первоначального объекта, существовавшего до реконструкции, в связи с чем, такое требование должно заявляться самостоятельно.

Истец же оспаривает законность самого возведения части здания котельной, ссылаясь на дальнейшее незаконное увеличение его площади, однако самостоятельного требования о признании незаконной реконструкции, не заявлял.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обязанности суда выйти за рамки заявленных требований в данном случае законом не определены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самовольности возведения части здания котельной по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░