Решение по делу № 22-1441/2018 от 18.06.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1441/2018

Судья Трынова Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Григорьева И.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного Никитина Е.В. – адвоката Дурницыной А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Толстова А.И. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2018 года, которым

Никитин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 года с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, кроме времени работы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>;

- не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Никитина Е.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Никитина Е.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Никитин Е.В. освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; доводы защитника осужденного Никитина Е.В. - адвоката Дурницыной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 25 февраля 2018 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Никитин Е.В. в суде вину признал частично, указав, что при применении им насилия в отношении ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Толстов А.И. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о частичном признании вины осужденным и раскаянии в содеянном, поскольку последний показал, что нанес потерпевшему всего две пощечины и два раза толкнул в грудь, что не свидетельствует о признании вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. При этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему прижизненно были нанесены не менее 28 травматических воздействий.

Полагает, что факт отсутствия потерпевшего из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения на похоронах матери, не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством в виде аморального поведения потерпевшего. Также приводит доводы о том, что суд не указал в приговоре, в чем именно выразилось стечение обстоятельств. Указывает, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, а не положительно, как ошибочно указано в приговоре.

Отдельно приводит доводы о том, что наличие у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, равно как наличие и иных тяжких заболеваний, не может влиять на вывод о возможности применения ст.64 УК РФ и невозможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ст.111 УК РФ. Считает, что медицинское заключение № 84 от 3 мая 2018 года, установившее у Никитина Е.В. наличие заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не определяет, что осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», согласно которому лица, страдающие болезнями костно-мышечной системы, освобождаются от наказания лишь в случае резкого нарушения самообслуживания и необходимости постоянной посторонней помощи. Указывает, что осужденный трудоспособен и в состоянии за собой ухаживать, наличие инвалидности 2 группы в соответствии с Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не препятствует занятию трудовой деятельностью и не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении Никитина Е.В. изменить, исключив из него указание о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, кроме времени работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Дурницына А.А., приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, ссылается на несостоятельность изложенных в апелляционном представлении доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Никитиным Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемом апелляционном представлении, не оспаривается. Данный вывод является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Никитина Е.В., подтвердившего применения вечером 25 февраля 2018 года физического насилия в отношении своего родного брата ФИО1 в ходе ссоры, возникшей после того, как он (Никитин Е.В.) при беседе с братом об аморальном поведении последнего, вылил в раковину спиртосодержащий напиток «Асептолин», принадлежащий погибшему; показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что до прихода Никитина Е.В. у ФИО1 видимых телесных повреждений не было, при этом Никитин Е.В. долго наедине беседовал с ФИО1 о поведении и пьянстве последнего, вылил спиртосодержащую жидкость ФИО1, после чего между братьями произошла ссора, а затем они, услышав звуки, похожие на удары, вошли в комнату к братьям и прекратили конфликт между ними; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, слышавших вечером 25 февраля 2018 года шум ссоры, громкое падение («словно шкаф уронили») и затем стоны потерпевшего из квартиры своих соседей Никитиных; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах дела и о личности умершего; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Никитиных на полу в зале обнаружен труп ФИО1; выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о характере, степени тяжести, давности, механизме причинения обнаруженных телесных повреждений и их прижизненности; данными протокола проверки показаний осужденного Никитина Е.В., в ходе которого последний на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1 и обстоятельствах падения последнего первый раз на диван, второй раз – швейную машинку; выводами заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы о том, локализация и механизм образования всех повреждений на теле ФИО1 не могут быть объяснены исключительно версией Никитина Е.В.; и иными доказательствами.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наступлении последствий, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, в результате умышленных действий осужденного Никитина Е.В., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Действиям осужденного Никитина Е.В. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В частности, при назначении наказания Никитину Е.В. суд, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, правильно учел наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 – супруги умершего ФИО1, показаний допрошенных в качестве свидетелей детей ФИО1 – ФИО3 и ФИО9, а также сестры ФИО1 – ФИО8, следует, что ФИО1 после 2010 года перестал работать и стал злоупотреблять спиртными напитками, был вспыльчивый, резкий, агрессивный, устраивал скандалы с супругой, пропивал пенсию своей матери.

При этом свидетель ФИО8 дополнила, что ФИО1 вначале «пропил» (потратил на спиртные напитки) 5000 рублей, которые ему дали для покупки лекарств для матери, находившейся в больнице, а когда последняя умерла 22 февраля 2018 года, не в состоянии даже был приехать на похороны, продолжая употреблять спиртные напитки, когда к нему приехали за паспортом матери, валялся пьяный в подъезде у лифта. Никитин Е.В., наоборот, имея тяжелые заболевания, приехал на похороны матери из <адрес>.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, работающие в близлежащем от места жительства ФИО1 баре, подтвердили, что ФИО1 был их частым посетителем, пил запоями.

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО9, осужденного Никитина Е.В. следует, что осужденный приехал поговорить со своим братом ФИО1 об аморальном поведении последнего, длительное время злоупотребляющего спиртными напитками и из-за этого не приехавшего на похороны родной матери, просил перестать пить, вылил в раковину спиртосодержащие напитки, что не понравилось ФИО1 и он стал вести себя агрессивно, что переросло в ссору и явилось причиной совершения преступления.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного о причинах возникшего конфликта между осужденным и потерпевшим стороной обвинения не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

По смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ факт наличия между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сам по себе не может препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный Никитин Е.В. как по месту жительства (т.1, л.д.126; т.2, л.д.99), так и по месту работы (т.1, л.д.144; т.2, л.д.100), а также родственниками характеризуется положительно. Работая вахтером спального корпуса в школе-интернате «<данные изъяты>», принимал активное участие в воспитании учеников. Поэтому доводы апелляционного представления об обратном, являются несостоятельными.

Кроме этого, из содержания приговора следует, что суд первой инстанции не признавал наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем указанные доводы апелляционного представления являются несостоятельными

Аналогично, суд первой инстанции не приходил к выводу о наличии у осужденного Никитина Е.В. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Суд, изучив медицинские документы о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, в том числе тяжелых, в частности, <данные изъяты> приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, лишь согласился с выводами медицинского заключения № 84 от 3 мая 2018 года о наличии у Никитина Е.В. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о необоснованном применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Никитину Е.В. Имеющееся по делу смягчающее его наказание обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами (наличие у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, наличие иных тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения, инвалидность 2-ой группы, положительные характеристики, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном) суд правильно признал исключительными, должным образом мотивировал свои выводы и применил положения ст.64 УК РФ, назначив Никитину Е.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции, ни в коей мере не оправдывая Никитина Е.В. в совершении особо тяжкого преступления, правильно применил в данном конкретном случае положения уголовного закона о строгой индивидуализации уголовного наказания с учетом принципа гуманизма (ст.7 УК РФ), предусматривающего, что назначаемое наказание не может расцениваться как месть или возмездие за содеянное и не должно иметь своей целью причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства, что имело бы место в случае назначения наказания в виде лишения свободы лицу, страдающему тяжелым заболеванием, препятствующему содержанию под стражей.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, где разъяснено, что в соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его изменения в сторону ухудшения по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2018 года в отношении Никитина Е.В.оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: