Решение по делу № 11-375/2019 от 30.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                                                 город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

Председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-375/2019 по частной жалобе представителя истца гаражного потребительского кооператива «Холодок – 7» - Зыряновой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гаражного потребительского кооператива «Холодок – 7» с Рудакова В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5520 рублей.

    С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца, который в частной жалобе просит указанное определение изменить, взыскав с Рудакова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 9100 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что судом не учтена позиции ответчика, который возражал по всем требованиям о взыскании всех сумм, в результате представителю было необходимо дополнительно собирать и представлять доказательства.

    В судебное заседание ответчик Рудаков В.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

    Представитель истца Черепанов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании частную жалобу подержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Рудакова В.Е. в пользу гаражного потребительского кооператива «Холодок – 7» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2016 года в размере 50 рублей, целевой взнос за 2016 год в размере 500 рублей, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гаражного потребительского кооператива за 2017 года в размере 2500 рублей, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гаражного потребительского кооператива за 2018 год в размере 4351 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с обращением в суд истец также понес расходы, а именно 10000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции создал условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует отметить, что обязанность мирового судьи взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену определения в обжалуемой части, поскольку пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности. Суд полагает, что исходя из категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, судом с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 5520 рублей.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм процессуального права допущено не было.

Определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                          А.В. Осипов