Решение по делу № 2-91/2024 (2-2024/2023;) от 03.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.02.2024                                                                     <адрес>

             Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в лице администрации города к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица без самостоятельных исковых требований: УМВД России по <адрес> в лице ОВМ, МУП «Горводоканал», МУП «Служба заказчика №», Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

городской округ <адрес> в лице администрации города обратился в суд с иском к Волынцу М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований УМВД России по <адрес> в лице ОВМ. В обоснование иска истец ссылается на то, что жилое помещение - трехкомнатная <адрес> в <адрес>, является муниципальной собственностью. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об организации выселения граждан в связи со сносом жилого <адрес>» было организовано расселение граждан. В настоящее время дом расселен полностью, снесен, произведена рекультивация. На момент расселения дома и предоставления гражданам благоустроенного жилья, в <адрес> никто не проживал, место нахождения граждан было неизвестно. Наниматели снялись с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении продолжает быть зарегистрированным сын бывшего нанимателя жилого помещения Волынец М.Н.. Соседи по подъезду поясняли, что по месту регистрации Волынец М.Н. не проживает более 10 лет, выехал к месту проживания его матери в <адрес>. По вопросу предоставления жилого помещения взамен ранее занимаемого, ответчик в администрацию <адрес> не обращался. Не проживание ответчика по месту регистрации подтверждает факт отсутствия нуждаемости его в спорном жилом помещении, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие временность отсутствия ответчика, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняются, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. На момент расселения дома, до момента закрытия лицевых счетов образовалась задолженность, в том числе, и по оплате за наем жилого помещения. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета по месту жительства необходимо истцу для снятия дома с баланса недвижимости. Истец считает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянных характер, препятствий в пользовании жилым помещением до расселения жильцов ему не чинилось. Ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. В квартире личных вещей ответчика не было. Истец просит: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены МУП «Горводоканал», МУП «Служба заказчика №». ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало. Относительно заявленных требований третьи лица не высказались.

Ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился.

Согласно телефонограмме - телефоны ответчика недоступны.

Судебные извещения, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик за получением заказной корреспонденции не явился, о смене места жительства суду не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Согласно сведениям ЗАГС – информация о смерти заявленного ответчика отсутствует.

Возражений по заявленным требованиям и доказательств в их обоснование ответчик и третьи лица суду не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами и третьими лицами не заявлялись, и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, при наличии возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить. Поддержала доводы и основания, указанные в рассматриваемом исковом заявлении. Дополнительно устно пояснила, что в 2016 году проводились обходы квартир в доме, указанном в иске; со слов жильцов (соседей ответчика) было установлено, что ответчик со своей матерью выехал из спорной квартиры в <адрес>, вещей ответчика в квартире не было, доступ в квартиру был свободным – она была открыта и пустовала. После рекультивации дома ответчик в администрацию города за предоставлением жилого помещения не обращался.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

             Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ).

Из системного толкования приведенных конституционных положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободное использование пользователем, но с учетом ограничений, которые могут быть установлены федеральным законодателем.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из выписок из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и полученной по запросу суда, следует, что в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, нанимателем которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 (была зарегистрирована в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в разное время, помимо нанимателя, были зарегистрированы: ФИО8 (мать нанимателя; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (сын нанимателя; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает быть зарегистрированным Волынец М.Н. (сын нанимателя, указанный в ордере по фамилии ФИО13). Данное обстоятельство подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки, копией карточки прописки и адресной справкой.

Согласно форме 1-П от ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО7 в указанную дату получил паспорт серия № № на имя ФИО2.

Согласно форме 1-П от ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО10 в указанную дату получил паспорт серия № № на имя ФИО18 ФИО3.

Оба указанных лица, с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ и местом рождения <адрес>, указали местом жительства <адрес>1.

Согласно сведениям ЗАГС: ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения приходится сыном ФИО11 (отец) и ФИО10 (мать); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил фамилию на ФИО14.

По справкам УВД ГУМВД РФ по <адрес> ни ФИО16 ни ФИО2 по учетам не значатся.

Суд предпринимал попытки связаться с заявленным ответчиком по единственному действующему телефону, сведения о котором были получены судом, но абонент на звонки не ответил.

Суд извещал ответчика также по адресу его матери, указанному в справке МУП ЕРКЦ <адрес>, <адрес> <адрес>), но все извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно этим же справкам, а также заявлению о признании нанимателем – мать ответчика ФИО7 (наниматель спорного жилого помещения) снялась с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что спорное жилое помещение было передано в собственность физическим лицам, по запросу суда не поступило.

Как следует из объяснений представителя истца – ответчик выехал в <адрес> вместе со своей матерью – нанимателем жилого помещения, то есть в 2012 году, следовательно, в момент выезда из спорного жилого помещения ответчик (1982 года рождения) был совершеннолетним.

Объяснение представителя истца, с учетом положений ст.ст.55, 59, 60, 68 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Данное доказательство, исходя из положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об организации выселения граждан в связи со сносом жилого <адрес>», представленному истцом, муниципальным органом организовано расселение жильцов указанного дома.

Как следует из тех же объяснений представителя истца – ответчик на момент расселения в спорном жилом помещении не проживал уже 4 года.

Из акта приемки выполненных работ по разборке дома по адресу: <адрес>, от 2016 года, представленному истцом, следует, что в ходе произведенной проверки установлено - по адресу многоквартирного дома: <адрес>, произведена рекультивация.

Исходя из карточки оперативного учета по лицевому счету №: по адресу <адрес>, оплата не поступала с ноября 2010 г..

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, пунктами 1 и 2 ст.288 ГК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Положения данных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им, то есть извлекать из принадлежащего на праве собственности жилья его полезные свойства.

Таким образом, истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в силу вышеуказанных норм права принадлежит право пользования и распоряжения спорным жилым помещением в целом.

             В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Истец настаивает на том, что ответчик не нуждается в жилом помещении, выехал добровольно, поскольку препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

Кроме того, истец представил доказательства того, что ответчик не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

            В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Наличие регистрации заявленного ответчика по спорному адресу не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, наличие регистрации по месту постоянного жительства, само по себе не является основанием для возникновения жилищных прав или обязанностей гражданина.

      Как указано выше - суд предпринимал попытки установить фактическое место нахождения заявленного ответчика, но из поступивших ответов государственных органов и юридических лиц установлено только то, что последний зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

            В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением»».

            Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

             Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1 (СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

       Срок составления решения суда в окончательной форме 07.03.2024.

Председательствующий судья                    Л.А. Митчина