Решение по делу № 22К-670/2022 от 17.02.2022

Судья 1-й инстанции – Вороной А.В.                     Дело № 3/2-9/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Щербины Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 04 февраля 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому: 1) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 25 ноября 2014 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 06.05.2016 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней); 2) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 июня 2018 постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 4 дня исправительных работ; 3) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 22.04.2021 по отбытию наказания), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего - до 04 месяцев 19 суток, т.е. по 06 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух кражах имущества из жилища граждан ФИО7 и ФИО8, совершенных в <адрес> 09.10.2021 и 16.10.2021 соответственно.

По данным фактам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждены уголовные дела: 09 октября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО9 - №12101350005000795, а 16 октября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО10 - №12101350004000956, которые объединены в одно производство с присвоением общего №12101350005000795.

19 октября 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

20 октября 2021 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, т.е. по 09 декабря 2021 года, которая была продлена постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 06 декабря 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 21 суток, т.е. по 06 февраля 2022 года.

26 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

16 декабря 2021 года уголовное дело №12101350005000795 принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО12.

Срок следствия по уголовному делу №12101350005000795 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09 марта 2022 года.

31 января 2022 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО12, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по 06 марта 2022 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 06 февраля 2022 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, источников дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 04 февраля 2022 года ходатайство старшего следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего – до 04 месяцев 19 суток, то есть по 06 марта 2022 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований приводит содержание п.п.3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части носят характер предположений и домыслов.

Полагает, что суд принял решение без учета положений ст.22 Конституции РФ, п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении №14-П от 13.06.1996.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении, а, кроме того, указывают, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в нарушение ч.13 ст.108 УПК РФ незаконным составом суда, поскольку судья Вороной А.В. ранее неоднократно рассматривал подобные ходатайства и удовлетворял их;

- прокурора просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, официально не трудоустроен, ранее судим.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о неоднократном рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и ее продлении в отношении ФИО1 одним и тем же судьей, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности состава суда и нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о рассмотрении вопросов, регламентированных ст.ст.108, 109 УПК РФ, данным судьей на постоянной основе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения по 06 марта 2022 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что он был задержан 19.10.2021.

Также неточным является указание суда о продлении срока содержания под стражей на 28 суток исходя из того, что мера пресечения продлевается на период с 07.02.2022 по 06.03.2022, т.е. на 1 месяц 00 суток.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяца 16 суток, т.е. по 06 марта 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 04 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 16 суток, т.е. по 06 марта 2022 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев