Решение по делу № 12-694/2024 от 04.09.2024

Дело № 12-694/2024

59RS0007-01-2024-009526-67

Р Е Ш Е Н И Е

01.11.2024                                             г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО11 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что совершая разворот вне перекрестка, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), он заблаговременно включил левый указатель поворота, выехал с обочины на свою полосу и, пропустив встречный транспорт, приступил к выполнению маневра, в это время с левой стороны в него въехал автомобиль ВАЗ 21124., водитель которого в объяснении указал, что видел включенный указатель левого поворота. Пункт 8.8. ПДД РФ он не нарушал, водитель автомобиля ВАЗ 21124 не предпринял никаких мер к торможению, нарушив п.10.1 ПДД, и стал уходить от столкновения выехав на полосу встречного движения в процессе выполнения заявителем маневра, тем самым нарушив п.11.2 ПДД РФ. В схеме дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) точка (место) столкновения указана не верно, так как оба участника ДТП указывали, что столкновение произошло на середине проезжей части. Инспектор поставил место наугад, сказав, что если он с чем-то не согласен, то может привести доводы в суде, чем ввел его в заблуждение. В постановлении в нарушение требований п.1 ст. 29.10. КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспекторов сделан вывод о том, что при развороте он не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству, идущему на обгон. Пункты 8.1. и 11.3 ПДД РФ не содержат императивного требования уступить дорогу транспортному средству, производящему обгон. Они с женой (она же пассажир) вместе смотрели по сторонам и убедились в безопасности маневра, что инспектор оставил без внимания. Внести жену в качестве свидетеля в протокол инспектор отказался. Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны, а именно его вины. Нарушения п. 10.1, 11.2 ПДД РФ вторым участником ДТП проигнорированы. Должностное лицо вынесло постановление без надлежащего проведения административного расследования.

             В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что выехал с обочины на свою полосу на расстоянии 200-250 метров от опасного поворота, автомобиля <данные изъяты> тогда видно не было, остановился на дороге прямо, по ходу движения транспортных средств, пропуская встречный транспорт, а когда начал совершать маневр разворота, произошло столкновение, в месте где на схеме отмечена осыпь стекла и пластика, хотя когда он подписывал схему, она не была заполнена, был нарисован только кружок с крестиком, то есть место столкновения. Права ему не разъяснялись, написать возражения возможность инспектор не дал.

    Защитник в суде на доводах жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу, поскольку п.8.8. ПДД РФ ФИО11 вменен необоснованно, поскольку ФИО8 двигался не во встречном направлении, а попутно. При рассмотрении жалобы на постановление, вышестоящим должностным лицом не дана оценка доводам ФИО1 также ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО8 в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО11 резко выехал с обочины, собираясь развернуться, и остановился поперек дороги, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Если бы автомобиль Шевроле остановился на дороге так, как указывает ФИО11, то удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля, а не в переднюю левую. Даже на фотографиях видны следы торможения его автомобиля <данные изъяты>. В процессе торможения его автомобиль немного сместился в лево к середине дороги, где и произошло столкновение, но не на встречной полосе. Обгон он не совершал. Скорость его движения была около 60 км/ч. Там рядом крутой поворот, большую скорость развить невозможно. На схеме ДТП все изображено правильно, когда он ее подписывал, она была в таком же виде, в котором представлена в суд, ФИО11 подписывал схему после него, то есть заполненную. Права инспектором им разъяснялись. После столкновения оба автомобиля отнесло по инерции на встречную обочину, где его автомобиль затормозил дорожный знак, поэтому автомобиль Шевроле отлетел дальше в кювет. В дорожный знак он въехал по вине ФИО1 Осыпи стекла и пластика больше на встречной полосе и обочине видимо потому, что там автомобили разъединились после столкновения. На дороге тоже были осколки стекла, но их видимо растащил проезжающий мимо поток машин. С решением вышестоящего должностного лица согласен.

Представитель потерпевшего в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что из схемы ДТП хорошо видно как все произошло, со схемой ФИО11 согласился, подписал без замечаний. Он слышал сам, как в отделе ДПС ФИО11 утверждал, что не видел автомобиль потерпевшего, не отказывался от того, что был причиной ДТП. В своем объяснении он не указывал на совершение потерпевшим обгона и превышение им скорости. Считает эти доводы способом уйти от ответственности. У потерпевшего автомобиль восстановлению не подлежит, у ФИО1 тоже сильно пострадал. Потерпевший ни разу не привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скоростного режима. Учитывая ширину дороги, разворот можно было совершить только с обочины, из полосы развернуться нельзя. До ДТП был дождь, асфальт высох, но обочина и кювет еще нет, поэтому были хорошо видны и зафиксированы на схеме следы шин ФИО1, и поэтому автомобили так далеко отнесло после столкновения. Стекло боковой двери могло сначала покрыться сеточкой от удара, а уже потом рассыпаться, не в момент удара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что они с мужем катались на машине, поняли, что едут не туда, остановились на обочине, посмотрели карту и решили развернуться. Убедившись, что нет попутного транспорта, начали совершать маневр и в них врезался автомобиль под управлением ФИО10 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Помнит, что муж включил сигнал поворота, выехал на дорогу, остановился, пропустил встречный транспорт и сразу начал совершать разворот, когда автомобиль был на середине дороги, а «морда» уже на встречной полосе, муж заорал, она повернула голову и увидела фары автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Она от страха закрыла глаза и открыла их уже в кювете, когда муж вылезал из своего окна, так как дверь не открывалась. Сработали подушки безопасности. Стекло в двери рассыпалось на обочине. ФИО8 сказал, что ехал со скорость 80 км/ч. Сама она не водитель. Знаков ограничения скорости не видела. Стекло осыпалось в момент удара, т.к. когда остановились, его уже не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил дорожного движения, ПДД РФ):

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по адресу: <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., при перед началом совершения разворота вне перекрестка с правой обочины, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., под управлением ФИО8, движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушил п.п.1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: сообщение о ДТП; протокол об административном правонарушении от 29.07.2024г.; объяснения водителей и свидетеля ФИО9; схему ДТП; фотографии поврежденных транспортных средств; приложение к постановлению, содержащее, в том числе, сведения о полученных в результате ДТП повреждениях транспортными средствами, и другие материалы дела, судья не находит оснований не согласиться с выводами должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 нарушения пунктов 1.5,8.1 и 8.8 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заблаговременно включил указатель левого поворота, не влекут отмену постановления и решения, поскольку согласно п.8.2. ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 21124 совершал обгон его автомобиля, поэтому у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, не принимаются судьей, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой ДТП, которая была подписана заявителем без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, из показаний самого заявителя и свидетеля ФИО9 следует, что ФИО11 начал совершать маневр разворота сразу после того, как пропустил встречный транспорт, что исключает возможности нахождения автомобиля ВАЗ 21124 в этот момент на встречной полосе.

Доводы о том, что разворот совершался не с правой обочины, а со своей полосы дороги, также опровергаются схемой ДТП, исходя из которой следует, что ширина дороги составляет 9,6 метров. Соответственно, автомобиль <данные изъяты>, длинной около 4,15 метров (согласно сведений из открытых источников в сети Интернет), не мог совершить маневр разворота из положения «прямо на своей полосе по ходу движения транспортных средств», поэтому к показаниям заявителя и свидетеля ФИО9 в этой части судья относится критически. Кроме того, дислокация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а также их расположение после столкновения, согласуются с обстоятельствами, описанными потерпевшим.

Учитывая, что водитель ФИО8 до возникновения опасности двигался по дороге прямо без изменения направления своего движения, он имел преимущественное право движения, а водитель ФИО11 должен был уступить ему дорогу. Однако, водитель ФИО11 данное требование Правил дорожного движения не выполнил, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, вынудив его прибегнуть к торможению (изменить скорость движения).

Доводы заявителя и его защитника о том, что при производстве по делу ему не были разъяснены его процессуальные права, а также о том, что под давлением инспектора ДПС он расписался в незаполненной (пустой) схеме ДТП, судья считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Указанные доводы опровергаются подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении, под тем, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, а также подписью заявителя в схеме ДТП, в которых ФИО11 не отразил своих замечаний и возражений.

Иные доводы заявителя и его защитника не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

При этом, ссылки на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, а также вопрос о виновности участников ДТП в его совершении, не является предметом проверки по данному делу. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о степени вины участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Положения статьи 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при вынесении решения вышестоящим должностным лицом были соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли привести к принятию незаконного и необоснованного постановления и решения по делу, судьей установлено не было.

Иных оснований влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц судьей не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора полка ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                     Т.В. Анищенко