Решение по делу № 33-28762/2023 от 09.08.2023

Судья: Сургай С.А.	Дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску ООО «АйДиКоллект» к Чуриковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Чуриковой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 521,50 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины – 1 745,64 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

    Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит об отмене решения суда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Чуриковой Е.В. и ООО МФК «Мани Кредит» был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 547.5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты.

<данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Агентство судебного взыскания», в том числе в отношении договора займа Чуриковой Е.В.

<данные изъяты> ООО «Агентство судебного взыскания» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Столичное АВД» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому все права по договору займа с Чуриковой Е.В. перешли к ООО «АйДи Коллект».

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма задолженности ответчика на дату уступки требований (<данные изъяты>) составила 51 521,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 20 554,23 руб., штрафы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 967,27 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> за вынесением судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 30 000 руб., а также проценты – 13 500 руб. в пределах срока действия договора займа.

За нарушение условий договора займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 967,27 руб.

Оснований для уменьшения неустойки (штрафов) в соответствии со    ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности с учетом того, что срок действия договора займа истек <данные изъяты>, соответственно, кредитор узнал о нарушении своих прав на следующий день – <данные изъяты>, с исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности с учетом подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи