Решение по делу № 8Г-4189/2019 [88-1170/2020 - (88-3498/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2020 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городкова Николая Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 05.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-661/2019 по иску Городкова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., объяснения Городкова Н.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» по доверенности Максимовой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Городков Н.А. 26.12.2018 г. обратился с иском в Промышленный районный суд г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» (далее – ООО «РосУниконСтрой») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Городков Н.А. указал, что на основании приказа и трудового договора от 01.04.2016 г. работает прорабом в ООО «РосУниконСтрой» с окладом 46800 руб. в месяц с 01.04.2016 г. Он добросовестно выходил на работу, его не увольняли и расчета не производили, трудовую книжку не возвращали, однако с 01.12.2017 г. работодатель прекратил выплачивать заработную плату, обещая погасить сумму долга. За весь период работы он не находился на больничном, не был в отпуске, не прогуливал, он зарегистрирован как застрахованное лицо в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем 11.10.2018 г. обратился в Государственную инспекцию труда, после чего ему стали поступать угрозы с требованием забрать жалобу. Он обратился в прокуратуру, которая направила его обращение в отдел полиции №2 У МВД России по г. Самаре. Ссылаясь на статьи 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате с 01.12.2017 г. по 20.12.2018 г. в сумме 579084 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании Городков Н.А. уточнил требования и просил взыскать с учетом вычетов и НДФЛ за июль 2018 г. заработную плату за период с 01.12.2017 г. по 05.09.2018 г. в сумме 335992 руб., компенсацию за задержку выплаты с 01.12.2017 г. по 05.09.2018 г. 44789 руб., за простой по вине работодателя с 05.09.2018 г. по 07.11.2018 г. 61200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 г., 2017 г. 73606 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 05.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2019 г., в удовлетворении исковых требований Городкову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Городков Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Городкова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «РосУниконСтрой» по доверенности Максимову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, поскольку судом были проверены все доводы истца, вопрос об экспертизе истцом не ставился, в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца следственным комитетом отказано, изучив письменный отзыв ООО «РосУниконСтрой», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Городков Н.А. принят на работу в ООО «РосУниконСтрой» производителем работ с 01.04.2016 г., с ним заключен трудовой договор, по условиям которого он обязался выполнять свои должностные обязанности, а ООО «РосУниконСтрой» обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором (пункт 1.2.). Данная работа для Городкова Н.А. является основной (пункт 2.1)

В силу пункта 3.1.1. Городков Н.А. обязался соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Городкову Н.А. установлена 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка Общества и распоряжениями уполномоченного лица. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Заработная плата установлена Городкову Н.А. в размере 48 275,00 руб., выплата которой производится не реже одного раза в месяц.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РосУниконСтрой» рабочий день определен с 09.00 час до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час.

В период с 01.12.2017 г. по 26.12.2017 г. Городков Н.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, платежным поручением №1146 от 27.12.2017г. о выплате Городкову Н.А. заработной платы за декабрь 2017 г.

В период с 09.01.2018 г. по 29.06.2018 г. и с 01.08.2018 г. по 05.09.2018 г. Городков Н.А. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 час. до 18.00 час., что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами о невыходе на работу, служебными записками, журналом учета нарушений трудовой дисциплины, актами об отказе от дачи письменных объяснений Городковым Н.А., а также актами о результатах проведенного служебного расследования.

Приказом директора ООО «РосУниконСтрой» от 09.01.2018 г. № 5/18к создана комиссия по трудовым спорам и утверждено Положение о деятельности этой комиссии в ООО «РосУниконСтрой».

В период с февраля 2018 г. по июль 2018 г. в отношении Городкова Н.А. неоднократно издавались приказы об объявлении замечаний за отсутствие на рабочем месте.

06.09.2018 г. Городков Н.А. обратился с письменной претензией к ООО «РосУниконСтрой» о выплате заработной платы и отпускных за период с 01.12.2017 г. по 06.09.2018 г., в чем ему было отказано в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается письменным сообщением №10-2018/5 от 01.10.2018 г. За исключением периода с 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г., в который Городков Н.А. находился на рабочем месте, в связи с чем ему начислена и выплачена заработная плата в размере 41 999 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №447 от 10.09.2018г.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за июль 2018г., ООО «РосУниконСтрой» начислена Городкову Н.А. денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 507,49 руб. и выплачена ему, что подтверждается платежным поручением №664 от 23.11.2018г.

По результатам проверки обращения Городкова Н.А. о нарушении его прав ООО «РосУниконСтрой» Государственной инспекцией труда в Самарской области нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Также судом первой инстанции было установлено, что приказом ООО «РосУниконСтрой» №8 от 20.11.2018 г. Городков Н.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.01.2019 г. истец восстановлен на работе в связи с нарушением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не выполнением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были затребованы письменные объяснения у работника до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска Городкова Н.А., суд первой инстанции указал, что рабочий день истца согласно Правил внутреннего трудового распорядка работодателя определён с 9.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. и по условиям трудового договора он должен находиться на рабочем месте полный рабочий день. С 01.12.2017 г. по 26.12.2017 г. по заявлению Городков Н.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, за три рабочих дня декабря 2017 г. истцу начислена заработная плата, что подтверждается расчетным листом и платежным поручением, а также материалами проверки Государственной инспекции труда в Самарской области по заявлению Городкова Н.А. С 09.01.2018 г. по 29.06.2018 г. и с 01.08.2018 г. по 05.09.2018 г. Городков Н.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами, служебными записками. За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Городков Н.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на основании приказов, по фактам отказа от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте составлялись акты, а также работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования, которой подготовлены акты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам проверки заявления Городкова Н.А. Государственная инспекция труда в Самарской области нарушений трудового законодательства не выявила. При этом указал, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.01.2019 г. отменены приказы от 03.10.2018 г. и 20.11.2018 г. об объявлении выговора и увольнении Городкова Н.А. по пункту «5» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не было отобрано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Отклоняя доводы истца о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что заработная плата за отработанное истцом время в июле 2018 г. выплачена с учетом задержки выплаты с компенсацией в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением, так как истец в период с 09.01.2018 г. по 05.09.2018 г. без согласования с работодателем не выходил на работу, не исполнял трудовые обязанности, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за указанный период нет.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и ответчика, суд первой инстанции показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, о том, что истец работал у ответчика, ФИО12 и ФИО4 отверг как противоречивые и не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО5 как заинтересованного в исходе дела лица, ФИО6 как не имеющие отношения к спорному периоду работы. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству ответчика, о том, что истец не выходил на работу и это было зафиксировано актами, табелем учета рабочего времени, иные работники получали заработную плату в установленный срок, суд признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы истца о наличии простоя, суд указал, что простой в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком – работодателем истца не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя не установлено, приказов не издавалось.

Отклоняя доводы истца о том, что им было составлено заявление о приостановке работы и направлено почтой работодателю как не соответствующие действительности, суд первой инстанции указал, что при проверке почтового отправление было установлено, что номер идентичен тому, которым была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, а следовательно представленное истцом уведомления в качестве доказательства получения ответчиком извещения о приостановке работ не может быть принято судом в качестве доказательства данного обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что расчет ответчика о компенсации за неиспользованные отпуск был проверен и составлен правильно, а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016, 2017 г.г.

Отказывая в удовлетворении жалобы Городкова Н.А., суд апелляционной инстанции указал, что ООО «РосУниконСтрой» отказало в выплате заработной платы истцу за спорные периоды в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин, за фактически отработанное время заработная плата была выплачена с компенсацией за ее задержку.

Оценивая доводы жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что они являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а доводы о том, что истец не писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы опровергается заявлением, представленным в дело. Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается приказами об объявлении истцу замечаний, которые не оспорены.

В кассационной жалобе Городков Н.А., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, суд основывался на доказательствах ответчика и игнорировал доказательства истца. Судами не приняты во внимания обстоятельства, которые были установлены и доказаны другим судом, то есть нарушены требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не привлечена в качестве третьего лица Государственная инспекция труда, хотя имеется ссылка на решение данной инспекции. Судом апелляционной инстанции нарушены требования о состязательности и равноправии сторон, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявления о неоплачиваемом отпуске. Просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями не может повлечь их отмену по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Рассматривая исковые требования Городкова Н.А. судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что нарушений трудовых прав истца ООО «РосУниконСтрой» не допущено.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд основывался на доказательствах ответчика и игнорировал доказательства истца, не приняты во внимания обстоятельства, которые были установлены и доказаны другим судом, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены требования статьи 12, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечена в качестве третьего лица Государственная инспекция труда, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 05.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городкова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Подпись                         О.В. Юрова

Судьи                                                     Подпись                      Н.В. Бросова

                       Подпись                        Е.В. Якушева