Решение по делу № 8Г-1182/2019 [88-880/2019] от 22.10.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-880/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                     28 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Князева Сергея Васильевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-7186/2018 по иску Маршалко Ларисы Александровны к Князеву Сергею Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

у с т а н о в и л:

решением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г., удовлетворены исковые требования Маршалко Л.А. к Князеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Маршалко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Князева С.В. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г., заявление Маршалко Л.А. удовлетворено частично.

С Князева С.В. в пользу Маршалко Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Князев С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что Маршалко Л.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2019 г., заключенным с ООО «<данные изъяты>», справкой ПАО «<данные изъяты>» от 31 марта 2019 г. о перечислении денежных средств в указанном размере.

Юридические услуги ей оказаны представителем ООО «<данные изъяты>» Васильевой-Люлиной Е.М., являющейся генеральным директором указанного юридического лица, путем подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Требования Маршалко Л.А. о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП, Князевым С.В. в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявление Маршалко Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления с учетом принципа разумности и справедливости, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, в связи с чем определил размер данных расходов в сумме 7 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд считает, что выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы Князева С.В. о том, что оплаченные Маршалко Л.А. денежные средства ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о несении истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку в ходе производства по делу в качестве её представителя выступала Васильева-Люлина Е.М., с учетом выше установленных судом первой инстанции обстоятельств, являются несостоятельными.

Заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения заявления Маршалко Л.А. ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном статьёй 166 ГПК РФ порядке.

Доводы жалобы суд отклоняет, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

                                            Судья                           подпись                А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                        А.М. Козлов