Решение по делу № 11-164/2015 от 21.04.2015

Дело № 11-164-15

Мировой судья: Лоскутова Н.В. 05 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска Архангельской области гражданское дело № 11-164-15 по апелляционной жалобе истца Тысяка Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2015 года по иску Тысяка Владимира Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Тысяка Владимира Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, отказать»

установил:

Тысяк В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее ОМВД России по г.Северодвинску, ОМВД), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК по АО и НАО, УФК) о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Тысяку В.М. отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец. В поданной в суд апелляционной жалобе указал на неправильную оценку мировым судьей обстоятельств изъятия сотрудниками ОМВД в его торговых помещениях <данные изъяты>, общей стоимостью ....., принадлежавших ему на праве собственности. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тысяк В.М., его представитель, представитель ответчика ОМВД России по г.Северодвинску, представитель ответчика УФК по АО и НАО, третье лицо Стуков П.А., представитель третьего лица ООО «Архангельская рыбная компания № 1» не явились. Судом направлялись сторонам судебные повестки по месту их нахождения, указанным при подаче документов, а также по месту их регистрации. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2015 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Северодвинску поступило заявление руководителя филиала в г.Северодвинске ООО «Архангельская рыбная компания № 1» ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельская рыбная компания № 1» и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО19. был заключен договор поставки рыбной продукции ..... по ..... наименованиям на общую сумму ...... После заключения договора вся продукция в полном объеме была передана ФИО20 последняя за неё в установленные договором сроки не рассчиталась, что явилось основанием для обращения руководителя ООО «Архангельская рыбная компания № 1» в ОМВД с просьбой о проведении проверки и привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г.Северодвинску, по указанному выше обращению, изданы распоряжения ..... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в торговых отделах, расположенных <адрес> Проведение мероприятий было поручено сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Северодвинску.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении распоряжения начальника ОМВД России по г.Северодвинску ..... ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обследовано помещение торгового отдела, расположенного <адрес> в ходе которого продавец ФИО21 добровольно выдала <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>», а также <данные изъяты>», данная продукция была изъята оперуполномоченным ФИО22 в присутствии приглашенных для удостоверения факта, содержания и хода мероприятия лиц ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении распоряжения начальника ОМВД России по г.Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции обследовано помещение торгового отдела ..... расположенного в торговом комплексе <адрес>, в ходе которого продавец ФИО24 добровольно выдала <данные изъяты>, производитель <данные изъяты> данная продукция была изъята оперуполномоченным ФИО25 в присутстствии продавца ФИО26 и приглашенных для удостоверения факта, содержания и хода мероприятия лиц ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ изъятая продукция в количестве <данные изъяты> была передана оперуполномоченным ФИО28 ООО «Архангельская рыбная компания № 1», в лице менеджера ФИО29 на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тысяк В.М. обратился к начальнику УМВД России по Архангельской области с заявлением о проведении проверки правомерности действий работников ОМВД по изъятию <данные изъяты> из торговых помещений, указывая на принадлежность указанной продукции ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания заявление Тысяк В.М. направил в прокуратуру г. Северодвинска.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки, проведенной руководством ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области, действия сотрудников ОМВД России по г.Северодвинску были признаны правомерными, с одновременным разъяснением возможности возвращения изъятой продукции заявителю Тысяк В.М. при предъявлении им предусмотренной законом документации.

Аналогичные выводы изложены в заключении, составленном заместителем прокурора г. Северодвинска, где указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Тысяка В.М. (л.д.24, 25).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Истцом Тысяк В.М. заявлены в суд требования о возмещении причиненного ему, как он полагает, неправомерными действиями сотрудников полиции, материального ущерба, о взыскании стоимости <данные изъяты> в размере ......

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Применяя указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции по изъятию имущества в торговых отделах, принадлежащих истцу, были правомерны и законны.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств принадлежности истцу Тысяк В.М. на праве собственности <данные изъяты>, изъятой сотрудниками ОМВД в ходе исполнения ими распоряжений начальника ОМВД России по г.Северодвинску под номерами ..... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Архангельская рыбная компания № 1», в лице менеджера ФИО30 на хранение.

Товарный чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО31 предоставленный истцом, в качестве обоснования своих требований содержит общие сведения о наименовании продукта и его стоимости.

В этом чеке отсутствует информация о принадлежности его конкретному лицу, не имеется сведений о номерах на <данные изъяты>, которые совпали бы с индивидуальными номерами на крышках <данные изъяты>, изъятой сотрудниками ОМВД и отраженными в актах изъятия этой продукции (л.д.86, 95, 104).

Предъявление истцом в суд товарного чека на продукты не свидетельствует о принадлежности конкретных <данные изъяты>, изъятых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности Тысяк В.М., что указывает на отсутствие доказательств нарушения его имущественных прав по указанным выше событиям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тысяка Владимира Михайловича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.