Решение по делу № 8Г-32174/2021 [88-5178/2022 - (88-36010/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5178/2022 - (88-36010/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1844/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Дениса Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кирица Анне Юрьевне, Оганнисяну Арману Мартуновичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Хоружего В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешников Д.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кирица А.Ю., Оганнисяну А.М., в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщика компенсационную выплату в размере 57 428,92 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 57 428,92 рублей, неустойку за период с 26 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, а также взыскать в свою пользу с Кирица А.Ю. и Оганнисяна А.М солидарно     сумму ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обосновании иска указано, что 19 января 2020 года по адресу:
г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кирица А.Ю.,    автомобиля №, №, под управлением Оганнисяна А.М., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Свешникова Д.Е. Указанное ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Сибирский Спас» №. В установленный законом срок, Свешников Д.Е. направил заявление о компенсационной выплате, приложив пакет документов. Страховщик произвел выплату в размере 342 571,08 рублей. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 506 289,91 рублей. 15 марта 2020 года Свешников Д.Е. направил претензию о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, через представителя САО «ВСК». Страховщик не произвел выплату. Так как, Кирица А.Ю. являлась водителем автомобиля Шкода Рапид, №, на нее возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты, истцом рассчитана неустойка.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Свешникова Д.Е. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свешникова Д.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 57 428,92 рублей, неустойка в размере 28 500 рублей, штраф в размере 28 714,46 рублей, расходы по составлению претензии и услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свешникова Д.Е. взыскана неустойка, начиная с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 574,93 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. С Кирицы А.Ю. в пользу Свешникова Д.Е. взыскана сумма ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 777,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 13 июля 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 13 июля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Заявитель указывает, что не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, т.к. права истца ответчиком не нарушены, кроме того Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права на компенсационную выплату. По мнению кассатора, поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, все судебные расходы возмещению не подлежали, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии и на оплату услуг представителя надлежало отказать, считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Податель жалобы указывает, что судами не достаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для включения в состав компенсационной выплаты расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

В судебное заседание явился представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Хоружий В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 января 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кирица А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Оганнисяна А.М., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Свешникова Д.Е. Указанное ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Сибирский Спас» №.

В установленный законом срок, Свешников Д.Е. направил заявление о компенсационной выплате, приложив пакет документов. Страховщик произвел выплату в размере 342 571,08 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 506 289,91 рублей.

15 марта 2020 года Свешников Д.Е. направил претензию о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, через представителя С АО «ВСК». Однако, страховщик не произвел выплату.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКС».

Экспертным заключением в категоричной форме установлено, что все выявленные повреждения <данные изъяты>, № могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого <данные изъяты>, № с учетом износа в сумме 471 233 рублей, без учета износа - 619 665 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 151, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 78, 86 Постановления Пленума Верховного РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок и в полном объеме Российским Союзом Автостраховщиков не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности, неустойки и штрафа. Рассматривая требования истца, предъявленные к Кирица А.Ю. и Оганнисяну А.М., суд первой инстанции, установив, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2020 года произошло по вине водителя Кирица А.Ю., являющейся законным владельцем ТС, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 30 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с Оганнисяна А.М. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически правильным, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по компенсационной выплате, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленной ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 28 500 рублей. При этом, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, начиная с 26.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 574,93 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28714,46 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к этому. По правилам статей 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом в установленные законом сроки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, также не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление истцом страховщика не повлияло на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, соответствуют выводам судов нижестоящих инстанций.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда как с РСА, так и с фактического виновника ДТП.

Доводы кассационной жалобы, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, подлежат отклонению судебной коллегией.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель не принимал участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 28 500 руб. является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Е.В. Самойлова