Решение по делу № 33-14375/2017 от 23.10.2017

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-14375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой Е.М. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом удовлетворить.

Признать за Семеновой Е.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская <адрес> назначение: жилое, этажность: 2, площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холл. кладовых (с коэф.) – 148 кв.м., общей площадью 144,9 кв.м., жилой площадью – 91,0 кв.м., подсобной площадью – 53,9 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г<адрес>, самовольно выстроила жилой дом, который соответствует техническим, пожарным санитарным нормам и правилам.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Семенова Е.М. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холл. кладовых (с коэф.) – 148 кв.м., общей площадью 144,9 кв.м., жилой площадью – 91,0 кв.м., подсобной площадью – 53,9 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу: г<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец ранее не предпринимал меры для легализации самовольной постройки. Доказательства соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горлов Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Семёновой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, пер. Сепараторный д. 31.

На данном земельном участке Семёновой Е.М. построен жилой дом без необходимой разрешительной документации.

В соответствии с техническим планом здания от 07.02.2017г. спорный жилой дом имеет площадь помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холл. кладовых (с коэф.) – 148 кв.м., общую площадь - 144,9 кв.м., жилую площадь – 91,0 кв.м., подсобную площадью – 53,9 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2.

Согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект» от 2017г. строительные конструкции жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома после чистовой отделки помещений, монтажа варочной плиты, газовых и сантехнических приборов возможна по своему назначению и безопасна.

Согласно экспертному заключению № № от 22.03.2017г. ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению № 8008 от 31.03.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Спорный жилой дом согласован с филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК», что подтверждается договором № 294756 о техническим

обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 13.02.2017г.

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 09.08.2017 года следует, что в соответствии с Законом Самарской области от 125.02.2005г. № 61-ГД «Об установлении границ городского округа Самара Самарской области», Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением думы городского округа Самары от 20.03.2008г. № 539, рассматриваемый земельный участок входит в границы населенного пункта «город Самара» г.о. Самара и расположен на территории Советского района. В соответствии со ст. 83 ЗК РФ, объект относится к землям населенных пунктов.

С учетом того, что самовольно построенный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке в пределах границ данного земельного участка, принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее не предпринимал меры для легализации самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия нарушения прав третьих лиц являются необоснованными и противоречат материалам дела. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались, вследствие чего доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: