Решение от 16.01.2018 по делу № 33-279/2018 от 04.12.2017

Судья: Евсеев А.А. Дело № 33-279/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Манакиной И.С.,

с участием представителя Замыслова В.В. – Просвирниной Т.Н., представителя ответчиков – Замысловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Замыслова В.В., Рябининой М.А. и Вилковой Е.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2017 года

по иску Замыслова Владимира Валерьевича к Рябининой Марии Анатольевне, Вилковой Екатерине Анатольевне о прекращении долевой собственности, выплате компенсации за долю, возмещении судебных расходов;

по встречному иску Рябининой Марии Анатольевны, Вилковой Екатерины Анатольевны к Замыслову Владимиру Валерьевичу о взыскании сумм по оплате жилья, расходов по ремонту, отоплению жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Замыслов В.В. обратился в суд с иском к Рябининой М.А., Вилковой Е.А. о прекращении долевой собственности, выплате компенсации за долю, возмещении судебных расходов, указывая, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый №, доля в праве истца составляет 2/9, право собственности зарегистрировано 20 октября 2010 года на основании завещания Замысловой Екатерины Евсеевны, умершей 16 января 2009 года. На указанное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 июня 2010 года. Другими участниками долевой собственности являются Рябинина Мария Анатольевна и Вилкова Екатерина Анатольевна, каждой из которых принадлежит 7/18 долей.

Поскольку выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, соразмерно своей доли 2/9 пользоваться квартирой он не сможет, а также отсутствует интерес в использовании доли, т.к. имеет иную собственность, в которой постоянно проживает, полагает, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Замыслов В.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности, выплатить компенсацию в счет 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчики предъявили к Замыслову В.В. встречный иск о взыскании сумм по оплате жилья, расходов по ремонту, отоплению жилого помещения и взыскании судебных расходов, указывая, что с того момента как Замыслов В.В. стал собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он не оплачивал содержание данной квартиры, капитальный и текущий ремонты, в том числе по общему имуществу жилого дома, отопление спорного жилого помещения.

За строительство канализации при участии всех жителей <адрес> в период с июля по сентябрь 2014 года истцами оплачено 31 000 рублей, в том числе доля Замыслова В.В. 6 888,88 руб.

В ноябре 2011 года было приобретено газовое оборудование (газовый котел «Феролли» радиаторы, кронштейны и другое) на сумму 37 950 руб., за подведение газа к квартире оплачено 17 760,34 руб., всего 55 710,34 руб. Доля Замыслова В.В. составила 12 380,07 руб.

За период с марта 2014 года по февраль 2017 года включительно на оплату газового отопления оплачено 26 218,09 руб. Доля Замыслова В.В. составила 5 826,24 руб.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости на 16 марта 2017 года и по квитанциям за январь - февраль 2017 года истцы за содержание квартиры за период с марта 2014 года по февраль 2017 года включительно оплатили 29 075,33 руб. Доля Замыслова В.В. составила 6 461,18 руб.

С 2012 года по 2014 год истцы приобрели необходимые материалы и оборудование, в т.ч. сантехническое для ремонта спорной квартиры на сумму 96 756,22 руб. Доля Замыслова В.В. составила 2 501,38 руб.

В 2014 году было заключено несколько договоров подряда на капитальный и косметический ремонт в спорной квартире с физическими лицами. По четырем договорам подряда от 30 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года и 31 мая 2014 года на работы было затрачено 376 466 руб. Доля Замыслова В.В. составила 83 659,11 руб.

Кроме того, в октябре 2015 года супругом Рябининой М.А.- Рябининым Р.Е. на денежные средства Рябининой М.А. и Вилковой Е.А. в спорную квартиру были заказаны и установлены три пластиковых окна на общую сумму 36 500 руб. Доля Замыслова В.В. составила 8 111,11 руб.

Оплата взносов за капитальный ремонт составила 2 913,3 руб. Доля Замыслова В.В. - 647,4 руб.

Рябинина М.А.и Вилкова Е.А. просили суд взыскать с Замыслова В.В. в равных долях расходы на содержание, ремонт и отопление, взносы на капитальный ремонт квартиры <адрес> в размере 72 737,68 руб. в пользу каждой и судебные расходы по 19 224,75 руб.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2017 года исковые требования сторон удовлетворены частично, постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рябининой Марии Анатольевны, Вилковой Екатерины Анатольевны в пользу Замыслова Владимира Валерьевича компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> размере 204 190 рублей в равных долях.

Взыскать с Рябининой Марии Анатольевны, Вилковой Екатерины Анатольевны в пользу Замыслова Владимира Валерьевича судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 5 104 рубля 75 копеек в равных долях, на оплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований Замыслову Владимиру Валерьевичу отказать.

Встречное исковое заявление Рябининой Марии Анатольевны, Вилковой Екатерины Анатольевны к Замыслову Владимиру Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Замыслова Владимира Валерьевича в пользу Рябининой Марии Анатольевны, Вилковой Екатерины Анатольевны в равных долях 111 593 рубля 91 копейку.

Взыскать с Замыслова Владимира Валерьевича в пользу Рябининой Марии Анатольевны, Вилковой Екатерины Анатольевны в равных долях судебные расходы в виде составления отчета об оценки спорной квартиры в размере 3 452 рубля, затрат по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению двух нотариальных доверенностей на общую сумму 2 945 рублей 65 копеек.

В остальной части встречных исковых требований Рябининой Марии Анатольевне, Вилковой Екатерине Анатольевне отказать.

В апелляционной жалобе Замыслов В.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд допустил нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Замыслов В.В. указал, что истцами по встречному иску не представлено достоверных доказательств оплаты по договорам подряда, необходимости проведения в спорной квартире ремонта. Полагает, что ремонт квартиры истцами по встречному иску выполнен в целях создания для себя комфортных условий проживания. Из представленных доказательств не следует, что пластиковые окна были установлены в спорной квартире. Договор подряда на строительство канализации в многоквартирном доме заключен 12 июля 2010 года, срок исковой давности оплаты по которому на момент предъявления встречного иска истек. Платежные документы по этому договору не содержат данных о плательщиках. Также указано, что коммунальные услуги заявитель не должен оплачивать, так как их не потреблял.

В апелляционной жалобе Рябининой М.А. и Вилковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Замыслова В.В. как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд прекратил право долевой собственности на спорную квартиру, не конкретизируя, чье право прекращено. Между тем, Замыслов В.В. право собственности заявителей не оспаривал. Также судом не исследовался вопрос о существенном интересе истца в пользовании спорной квартирой.

В возражениях сторон на апелляционные жалобы друг друга указано на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений, представитель ответчиков пояснила, что ее доверители согласны с прекращением права собственности Замыслова В.В. на спорное жилое помещение.

Замыслов В.В., Рябинина М.А. и Вилкова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве общей собственности Замыслова В.В. 2/9, доля в праве каждого из ответчиков составляет 7/18, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2010 (л.д. 20,84,85).

Право собственности Замыслова В.В. возникло в порядке наследования к имуществу Замысловой Екатерины Евсеевны, умершей 16 января 2009 года (л.д.16).

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2017 года № 01-17/03, выполненному ООО «лаборатория судебных экспертиз», стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 1 087 000 рублей (л.д.100-129).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Рябининой М.А. и Вилковой Е.А. проведен ремонт спорного жилого помещения, в 2011 году в квартире установлено индивидуальное газовое оборудование, ответчики несут расходы по оплате содержания жилого помещения, общего имущества, за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, обоснованно пришел к выводу о прекращении права собственности Замыслова В.В. на спорое жилое помещение и взыскании с ответчиков Рябининой М.А. и Вилковой Е.А. денежной компенсации доли Замыслова В.В., исходя стоимости жилого помещения на момент рассмотрения дела, исходя из того, что раздел спорной квартиры не возможен, доля Замыслова В.В. в праве собственности на данную квартиру незначительна ион не имеет интереса в использовании данного имущества, возлагая на Замыслова В.В. обязанность по возмещению ответчикам убытков, суд исходил из того, что Рябинина М.А. и Вилкова Е.А. оплатили долю приходящихся на него расходов по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Замыслов В.В. не проживает в спорной квартире и не имеет намерения в ее использовании, поскольку обеспечен жилым помещением, что с учетом размера доли в праве общей собственности на данное жилое помещение обоснованно признано судом основанием для прекращения права собственности Замыслова В.В. на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в данной части подлежит уточнению, поскольку, прекращая право долевой собственности, суд в резолютивной части не указал лицо, чье право подлежит прекращению и размер доли данного участника.

Кроме того, возлагая на Рябинину М.А. и Вилкову Е.А. обязанность по выплате Замыслову В.В. денежной компенсации, что влечет возникновение прав данных лиц на долю участника, чье право прекращено, суд не разрешил вопрос о их правах на жилое помещение, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнением абзацем соответствующего содержания.

Доводы апелляционной жалобы Замыслова В.В. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ремонт жилого помещения, его отопление обеспечивает его сохранность, поддержание в надлежащем состоянии, понесенные ответчиками расходы в размере пропорционально доли Замыслова В.В. в праве собственности на данное жилое помещение являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем правомерно взысканы судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его согласия на проведение ремонта, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства его возражений против проведения ремонт, результат работ им по существу принят, поскольку он просил взыскать с ответчиком стоимость компенсации жилого помещения с учетом проведенного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы Замыслова В.В. о его не проживании в жилом помещении не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренную законом обязанность Замыслова В.В. по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиками проведенного ремонта противоречат материалам дела.

В актах приемки передачи выполненных работ по договорам подряда от 30 марта, 30 апреля, 15 и 31 мая 2014 года отражен факт передачи денежных средств в счет оплаты выполненных работ с указанием переданных сумм (л.д.171,174,177,180).

В подтверждение замены окон в спорном жилом помещении в материалы дела представлен договор установки № 208 от 06.10.2015 года, заключенным между Рябинным Р.Е. и ИП Байдаковым М.Ю., с листом замера, согласно которому, адресом доставки окон указано спорное жилое помещение (л.д. 183-184).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ 31 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░, 16 ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.145-149).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 196, 200 ░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░.2 ░░. 154 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 153 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░