Решение по делу № 33-4029/2021 от 08.10.2021

Дело № 33-4029/2021                    

(номер дела в суде первой инстанции 2-41/2016)

Докладчик: Сергеева И.В.

                 Судья: Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,        

судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 г. в городе Владимире дело по частной жалобе Савчук Аллы Михайловны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
18 мая 2021 г., которым заявление Савчук Аллы Михайловны о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав заявителя Савчук А.М. и ее представителя адвоката Шувалову Н.А., поддержавших доводы жалобы, заинтересованных лиц Федорову М.Б., Войнова В.В., Цыкина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2016 г., постановлено: признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 90 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, по адресу: ****

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ****, площадью 90 000 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, по адресу: ****.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м., по адресу: ****, по точкам Т1,Т2,Т3,Т4 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м., по адресу: ****, по точкам Т5,Т6,Т7,Т8 в соответствии с заключением эксперта от 06.05.2016г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м., по адресу: ****, по точкам Т9,Т10,Т11,Т12 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1000кв.м., по адресу: ****, по точкам Т13,Т14,Т15,Т16 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1200кв.м., по адресу: ****, по точкам Т17,Т18,Т19,Т20 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м., по адресу: ****, по точкам Т21,Т22,Т23,Т24 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 900кв.м., по адресу: ****, участок 82, по точкам Т25,Т26,Т27,Т28 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 600кв.м., по адресу: ****, по точкам Т29,Т30,Т31,Т32 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м., по адресу: ****, по точкам Т33,Т34,Т35,Т36 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м., по адресу: ****, участок 95, по точкам Т37,Т38,Т39,Т40 в соответствии с заключением эксперта от 6 мая 2016 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Исковые требования Тарасовой Татьяны Ивановны, Федоровой Марины Борисовны, Борзионовой Анастасии Олеговны, Цыкина Александра Алексеевича, Войнова Владимира Анатольевича, Пономаревой Людмилы Валентиновны, Экстер Ирины Олеговны, Крековой Татьяны Ильиничны, Тарасовой Лидии Михайловны к Андреевской Людмиле Васильевне, Севергину Александру Серафимовичу, Павину Валерию Васильевичу, Савчук Алле Михайловне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2014 г., от 29 ноября 2014 г.- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полежаевой Валентины Алексеевны к кадастровому инженеру Малинову С.В. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Савчук Аллы Михайловны к Федоровой Марине Борисовне, Цыкину Александру Алексеевичу, Пономаревой Людмиле Валентиновне, Крековой Татьяне Ильиничне, Тарасовой Лидии Михайловне, Полежаевой Валентине Алексеевне о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании отсутствующими прав собственности и прекращении государственной регистрации прав, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами ****, к Тарасовой Татьяне Ивановне о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.09.1992г. № ****- отказать в полном объеме.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 124 300 рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Полежаевой Валентины Алексеевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате экспертизы в сумме 23 381 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 53 681 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Тарасовой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Федоровой Марины Борисовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Борзионовой Анастасии Олеговны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Цыкина Александра Алексеевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Войнова Владимира Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Пономаревой Людмилы Валентиновны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Экстер Ирины Олеговны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Крековой Татьяны Ильиничны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Савчук Аллы Михайловны в пользу Тарасовой Лидии Михайловны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Савчук А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что основанием к пересмотру решения суда является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 г., которым установлено нарушение порядка выдачи свидетельств о праве собственности на землю Федоровой М.Б., Лызловой О.Н., Цыкиной А.А., Тарасовой Л.М., Крековой Т.И., Пономаревой Л.В., что влечет их недействительность и отсутствие каких-либо прав указанных лиц на обозначенные в них земельные участки. Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, и стало ей известно 3 февраля 2021 г., после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Савчук А.М. и ее представитель Сурков Е.Е., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Заинтересованные лица Федорова М.Б., Экстер И.О., Цыкин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Савчук А.М., указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо Тарасова Т.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в письменных возражениях указала, что правовая оценка порядка выдачи свидетельств органом дознания (следствия) не является вновь открывшимся обстоятельством. Обстоятельства выдачи свидетельств были известны Савчук А.М. на момент рассмотрения дела, судом им дана надлежащая оценка. Указала на пропуск Савчук А.М. срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении которого не заявлено (л.д.33-36 т.10).

Заинтересованные лица Войнов В.А., Крекова Т.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явилась, просили рассмотреть заявление Савчук А.М. в их отсутствие, указали, что поддерживают позицию Тарасовой Т.И.(л.д.69,72 т.10).

Заинтересованное лицо Пономарева Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление Савчук А.М. в ее отсутствие, возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.50 т.10).

Заинтересованное лицо Полежаева В.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на заявление Савчук А.М., в котором возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что заявление Савчук А.М. направлено на переоценку выводов, изложенных в решении суда. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшимися, таковыми не являются. Указала на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, поскольку проверка проводилась в 2018 году. Савчук А.М. имела возможность ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 г. своевременно (л.д.83-85 т.10).

Заинтересованное лицо Севергин А.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д.71 т.10).

Заинтересованные лица: Борзионова А.О., Тарасова Л.М., Андреевская Л.В., Павин В.В., представитель администрации МО Новоалександровского сельского поселения Суздальского района Владимирской области, кадастровый инженер Нигаматьянов Р.М., кадастровый инженер Малинов С.В., представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Савчук А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
16 января 2018 г. установлен факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду и не исследованных им. Данные доказательства способны повлиять на существо принятого судебного акта, и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с данным заявлением считает ошибочным.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2021 года Савчук Алле Михайловне восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 г.

Пономаревой Л.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Тарасова Т.И., Пономарева Л.В., Экстер И.О., Крекова Т.И., Тарасова Л.М., кадастровый инженер Малинов С.В., - телефонограммой, Полежаева В.А. - путем направления почтового извещения, получение которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002161136811, Павин В.В. - путем направления почтового извещения, получение которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002161136835, Андреевская Л.В. - путем направления почтового извещения, которое получено не было, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», Борзионова А.О.- путем направления почтового извещения с почтовым идентификатором 60002161136743 и 60002161136750, Севергин А.С.- путем направления почтового извещения с почтовым идентификатором 60002161136828, кадастровый инженер Нигаматьянов Р.М. - путем направления почтового извещения, получение которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002161136781, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация МО Новоалександровское Суздальского района Владимирской области- посредством факсимильной связи, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Пономарева Л.В., Тарасова Л.М., в телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Савчук А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 г. выводы не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра ранее принятого решения суда, поскольку указанное постановление было вынесено после вступления в законную силу решения суда от 8 июля 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Савчук А.М. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора, не были известны заявителю и суду и не подвергались его оценке, и которые могли бы повлиять на существо принятого решения суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства выдачи свидетельств на земельные участки, принадлежащие Федоровой М.Б., Лызловой О.Н., Цыкиной А.А., Тарасовой Л.М., Крековой Т.И., Пономаревой Л.В. и их недействительность являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу.

На обстоятельства несоблюдения законодательства при предоставлении земельных участков истцам и недействительности свидетельств о праве собственности на землю Федоровой М.Б. и других лиц по причине нарушения порядка их выдачи и недопустимости данных свидетельств в качестве доказательств Савчук А.М. ссылалась в суде первой инстанции. Данные обстоятельства были положены также ею в обоснование апелляционной жалобы на решение суда от 8 июля 2016 года.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Савчук А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ею пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а с заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку обстоятельства, которые являются, по мнению Савчук А.М., вновь открывшимися, усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она получила 3.02.2021г.

При отсутствии доказательств, что указанное постановление она получала раньше, вывод суда о пропуске Савчук А.М. срока на обращение в суд с настоящим заявлением является неправильным.

Вместе с тем, в удовлетворении поданного Савчук А.М. заявления было отказано судом не только в связи с пропуском ею установленного частью первой статьи 394 ГПК Российской Федерации срока, но и в связи тем, что обстоятельства, на которые она ссылалась, не были признаны судом вновь открывшимися по смыслу статьи 392 данного Кодекса.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь процессуальным действием, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в перечень самостоятельных оснований и процессуальных актов, которые могут служить поводом для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление Савчук А.М. направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при вынесении решения, и на пересмотр судебного акта, и не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Все доводы частной жалобы повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Савчук Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи: И.В.Сергеева

     И.В.Фирсова