Решение по делу № 33-4655/2023 от 17.02.2023

Дело № 33-4655/2023 (2-969/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	14.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционным жалобам истца, третьего лица ( / / )3 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ( / / )1, представителя истца ( / / )1 и третьего лица ( / / )3 – ( / / )6, представителя ответчика ИП ( / / )2 и третьего лица ( / / )13- ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ИП ( / / )2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аванса на строительный подряд дома и покупку земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить до <дата> основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и договор подряда на строительство дома, площадью 112 кв.м. на этом земельном участке. Стоимость земельного участка и жилого дома согласована сторонами в размере 4600000 руб. Истец передал ответчику аванс по договору в сумме 2000000 руб. Основной договор заключен в установленный срок не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2000000 руб. На сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за период с <дата> по <дата> в размере 202027,41 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и 6010 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, выполнив свои обязательства по оплате аванса в размере 2000000 руб. во исполнение предварительного договора, не получил исполнения встречного обязательства со стороны ответчика. Основной договор купли-продажи земельного участка и договор строительного подряда не заключен. На момент заключения предварительного договора, ответчик собственником земельного участка не являлся, строительство по условиям истца не осуществлял, обязательства по оказанию услуг по оформлению ипотеки от банка Дом РФ также не выполнил. Ответчик денежные средства, полученные по предварительному договору, не вернул. Также указывает на то, что между истцом и ответчиком была договоренность, что последний окажет содействие в благоустройстве участка, установки забора, бани и (или) иных хозяйственных построек, но этого также сделано не было. Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности истца, являются несостоятельными. Также указывает на то, что оснований для передачи ответчиком денежных средств, полученных от истца, третьему лицу не имелось, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо по сделке получило денежные средства в полном объеме. Кроме того, он не давал согласие на перевод долга по предварительному договору на ( / / )13 с передачей ей полученного от истца аванса.

Третье лицо ( / / )3 также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое, об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к нему, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, представитель истца ( / / )1 и третьего лица ( / / )3 – ( / / )6, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ( / / )2 и третьего лица ( / / )13 – ( / / )7 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобы и дополнениях к ним.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП ( / / )2, третьи лица ( / / )3, ( / / )13 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом у ( / / )13 жилой дом был построен ответчиком, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами делами дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, установив обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ( / / )13 (продавец) и ИП ( / / )2 (покупатель) заключен предварительный договор на покупку земельных участков, согласно которому стороны обязуются до <дата> заключить договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <№> В связи с заключением предварительного договора продавец передал покупателю земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <№> Покупатель имеет право использовать переданные земельные участки до момента заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в соответствии с их назначением, в том числе, по своему усмотрению осуществлять строительство жилых домов, вспомогательных и подсобных строений. Продавец предоставил покупателю согласие на использование земельных участков в предпринимательской деятельности покупателя до заключения основного договора и регистрации перехода права собственности, в том числе, для демонстрации их потенциальным покупателям жилых домов, осуществления строительных работ, заключения договоров с потенциальными покупателями в отношении переданных земельных участков. В случае, если сторонами по любой причине не будут заключен основной договор купли-продажи в отношении всех или части земельных участков, при это покупателем уже были понесены затраты на строительство на данных участках жилой недвижимости, стороны договорились, что покупатель имеет право на возмещение указанных затрат после продажи соответствующего земельного участка с возведенным на нем объектом недвижимости (т. 2 л.д. 97-98).

Дополнительным соглашением от <дата> к предварительному договору на покупку земельных участков был изменен срок заключения основного договора – до <дата> (т.2 л.д. 99).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП ( / / )2 (продавец) и ( / / )1 (покупатель) заключен предварительный договор аванса на строительный подряд жилого дома и покупку земельного участка, согласно которому стороны обязуются заключить до <дата> основной договор купли- продажи земельного участка и договор строительного подряда с участием договора ипотеки от банка Дом РФ. По договору строительного подряда продавец обязуется построить и передать в собственность покупателю жилой дом, площадью 112,0 кв.м. и земельный участок, площадью 693 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Объект недвижимости оценивается сторонами в 4600000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных и кредитных средств при подписании основного договора купли-продажи (т.1 л.д. 12-13).

Согласно п.3.2 предварительного договора, покупатель уплачивает продавцу в качестве аванса за приобретаемый объект денежную сумму в размере 2000000 руб. При заключении сторонами основного договора ипотеки, аванс, преданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены земельного участка и договору подряда.

Также <дата> между ( / / )2 и ( / / )1 подписана спецификация к договору строительного подряда, в которой стороны определили, виды работ, материалы, из которых будет построен дом и их стоимость (т.1 л.д. 157-159,160).

<дата> ИП ( / / )2 получил 2000000 рублей (т. 1 л.д. 15,16).

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

С требованиями о заключении основного договора, либо о расторжении предварительного договора от <дата>, после того, как истец узнал, что ответчик не является собственником земельного участка, ( / / )1 не обращался.

<дата> между ( / / )13 (заказчик) и ИП ( / / )2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда <№>, согласно которому стороны договорились, что подрядчик в установленный договором срок обязуется осуществить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого дома, общей проектной площадью 112,0 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок, площадь 693 кв.м., кадастровый <№>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (т.2 л.д. 91-93).

Земельный участок принадлежит заказчику на праве собственности на основании договор купли-продажи земельных участков от <дата> и передан заказчиком подрядчику до заключения настоящего договора на основании предварительного договора на покупку земельных участков от <дата> с правом использовать переданный земельный участок в предпринимательской деятельности до момента заключения основного договора купли-продажи, в том числе, осуществлять строительство жилых домов, вспомогательных и подсобных строений, заключать договоры с потенциальными покупателями.

При заключении договор стороны учитывают, что подрядчиком на основании предварительного договора аванса на строительный подряд жилого дома и покупку земельного участка от <дата>, заключенного с ( / / )1 привлечены денежные средства в размере 2000000 руб., и начато строительство одноквартирного жилого дома с целью его последующей передачи в собственность ( / / )1

Стороны учитывают в счет оплаты стоимости работ сумму аванса в размере 2000000 руб., внесенную ( / / )1 в кассу подрядчика <дата> на основании предварительного договора аванса на строительный подряд жилого дома и покупку земельного участка от <дата>. Оплата строительств работ в размере 1800000 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после заключения заказчиком договор купли-продажи жилого дома и регистрации перехода права собственности на указанный дом за покупателем. В случае, если продажи жилого дома осуществляется с привлечением кредитный средств, оплата указанной суммы производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком кредитных средств от банка в оплату проданного жилого дома.

Спецификация, согласованная к договору строительного подряда <№> от <дата>, заключенная между ИП ( / / )2 и ( / / )13, соответствует спецификации, согласованной к договору строительного подряда от <дата>, заключенному между ИП ( / / )2 и ( / / )1 (т.2 л.д. 94-95, т.1 л.д. 157-159).

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 69-78) земельный участок, имеющий кадастровый <№>, с <дата> принадлежит ( / / )8, а жилой дом, имеющий кадастровый <№>, принадлежит ( / / )8 с <дата>.

<дата> между ( / / )13 (продавец) и ( / / )1, ( / / )3 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 693 кв.м., имеющего кадастровый <№>, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 118,5 кв.м., имеющего кадастровый <№>, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> за 4600000 руб., из которых 590000 руб.– стоимость земельного участка и 4010000 рублей стоимость жилого дома. Оплата объектов недвижимости производится двумя частями, 2435000 рублей выплачивается покупателями продавцу при подписании договора и 2165000 рублей за счет кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 61-66, 67).

Согласно п. 1.3 указанного договора, земельный участок находится в собственности продавца на основании и договора купли-продажи земельных участков от <дата>; межевой план от <дата>, о чем <дата> в ЕГРН сделана запись регистрации <№>. Жилой дом находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата>; технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <дата>, о чем <дата> в ЕГРН сделана запись регистрации <№>.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> (т. 2 л.д. 2-7), право совместной собственности ( / / )3 и Ф.В. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата>.

Истец в жалобе указывает на то, что жилой дом, который он приобрел, согласно выписке из ЕГРН, построен в 2019 году, в связи с чем, ответчиком не доказан факт строительства данного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку заключая предварительный договор на строительный подряд жилого дома и покупку земельного участка с ответчиком, истец подтвердил, что спорный жилой дом на земельном участке отсутствовал. Помимо этого, из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, при его продаже, принадлежал ( / / )13 на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата>; технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <дата> (т.1 л.д. 69-78, 79-84). Из технического плана здания следует, что он подготовлен в связи с созданием нового здания. Заказчиком технического плата здания выступал ( / / )2 (т. 2 л.д. 15-25).

При указанных обстоятельствах, следует, что истец приобрел жилой дом, который был построен в августе 2021. Факт строительства спорного жилого дома именно ответчиком ( / / )2 подтвержден предварительным договором аванса на строительный подряд жилого дома и приложения <№> к нему (т.1 л.д. 12-13, 157-159, 160), из которого следует, что ( / / )2 обязался построить ( / / )1 жилой дом, предварительным договором на покупку земельных участков от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата> (т. 2 л.д. 97-98, 99), из которых следует, что ( / / )2 был уполномочен собственником земельного участка, как на возведение жилого дома и иных строений на данном земельном участке, так и на заключение договоров с потенциальными покупателями, договором строительного подряда <№> от <дата> и приложением к нему (т.2 л.д. 91-93, 94-95), актом приема-передачи жилого дома и систем жизнеобеспечения (т.2 л.д. 96), из которых следует, что жилой дом был возведен, передан собственнику земельного участка ( / / )13, для дальнейшей передачи ( / / )1, а также, что в стоимость подрядных работ был учтен ранее уплаченный ( / / )1 аванс в размере 2000000 руб.

Также, как верно было отмечено судом первой инстанции, ( / / )1 и А.А. получили в собственность указанный земельный участок, на котором ответчиком был построен жилой дом по проекту, выбранному ( / / )1 и ( / / )3

Факт строительства ИП ( / / )2 приобретенного истцом ( / / )1 и третьим лицом ( / / )3 дома, помимо вышеуказанного, был подтвержден истцом и третьим лицом в ходе дачи ими пояснений, в том числе, относительно качества строительства. Претензии по поводу качества строительства они предъявляли непосредственно работникам ИП ( / / )2 Факт взаимодействия ( / / )3 с работниками ИП ( / / )2 в ходе оформления договоров, в том числе, кредитных, в ходе строительства и после его окончания подтверждается представленной стороной ответчика в материалы дела перепиской в мессенджерах (том 1 л.д. 108-113, 119-123, том 2 л.д. 126-144), а также показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводам истца о том, что им было уплачено 2000000 руб. ответчику и 4600000 руб. третьему лицу ( / / )13, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что им фактически за спорные объекты были уплачены денежные средства в общей сумме 6600000 руб., вместо 4600000 руб., а также, что у него и третьего лица ( / / )3 имелась такая сумма денежных средств.

Как было установлено выше, <дата> ИП ( / / )2 получил 2000000 руб. (том 1 л.д. 15,16).

В соответствии с распиской от <дата> (т. 1 л.д. 145) ( / / )13 получила от ( / / )1 и ( / / )3 2435000 руб.

2165000 руб. были предоставлены ( / / )1 и А.А. в кредит (т. 2 л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства, третье лицо ( / / )13 пояснила, что денежные средства, в указанной в расписке от <дата> сумме, она от ( / / )15 не получала, расписка была написана для получения последними кредита. Данные пояснения третьего лица согласуются как с пояснениями ответчика, так и с имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 2000000 руб. были учтены при заключении договора строительного подряда <№> от <дата> между ( / / )13 и ИП ( / / )2

В этот же день, <дата>, в кассу ИП ( / / )2 от ( / / )13 через ( / / )9 по договору строительного подряда внесены 380000 руб. (т. 2 л.д. 101). Кроме того, <дата> ( / / )1 взял в займ по расписке у ответчика 55000 руб. (т.1 л.д. 131). При сложении всех сумм (2000000 руб. + 55000 руб. + 380000 руб.) получается сумма, указанная в расписке. Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расписка от <дата> была написана не в подтверждение того, что в указанный день ( / / )13 была получена указанная сумма, а в подтверждением того, что ранее внесенные истцом ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. были уже учтены при заключении договора между ( / / )13 и ( / / )1, ( / / )3

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца и третьего лица ( / / )3 на момент совершения сделки не имелось денежных средств в общем размере 6600000 руб. Как верно было отмечено судом первой инстанции, общая сумма денежных средств на момент совершения сделки составляла 5077700 руб.

Вопреки доводами жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом договор от <дата>, в соответствии с которым ( / / )10 и ( / / )11 предоставили 1900000 руб. ( / / )3 и ( / / )1 на приобретение дома и земельного участка в <адрес>, поскольку каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как факт передачи, так и факт наличия такой денежной суммы у родителей третьего лица ( / / )3 – ( / / )10 и ( / / )11, в материалы дела не представлено.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что поскольку основной договор заключен не был, ответчик обязан будет на внесенную сумму аванса произвести благоустройство участка, установку забора, бани и (или) иных хозяйственных построек, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )1, третьего лица ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.Г. Огородникова