Решение по делу № 2-2869/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2869/15                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Черепановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Черепановой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 07.03.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 113201 рубль 20 копеек, сроком на 36 месяцев, под 67 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 7400 руб. В соответствие с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа Банк» № 188 от 19.02.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифом.

Ответчик с момента получения кредита взятые на себя обязательства не исполнят. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика составляет 135304 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Черепановой Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 135304 руб. 29 коп., из которых: 107401 руб. 78коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23109 руб. 08 коп., - задолженность по процентам; 4793 руб. 43 коп. - неустойка, 0,00 - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход; а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черепанова Е.В. в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие, снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 07.03.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 113201 рубль 20 копеек, сроком на 36 месяцев, под 67 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств ответчику в размере 113201 рубль 20 копеек на счет № на основании анкеты-заявления.

В соответствии с соглашением о кредитовании Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в соответствии с п. 2 ст. 432, п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, стороны заключают соглашение о потребительском кредите посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в общих условиях кредитования и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Акцептом клиента предложение (оферты) Банка является подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовав задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, с момента получения кредита в накопительном режиме перестал выполнять обязательства, предусмотренные Кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Также в силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов не выполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 135304 руб. 29 коп., из которых: 107401 руб. 78коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23109 руб. 08 коп., - задолженность по процентам; 4793 руб. 43 коп. - неустойка, 0,00 - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход.

       Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, с учетом просьбы Черепановой Е.В. о ее снижении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответной стороной не представлено суду допустимых доказательств тяжелого материального положения.

В связи с чем, учитывая изложенное, и с учетом соразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 4793 рубля 43 копейки, длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк», подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 135304 рубля 29 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3906 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 07.03.2014 г. в размере 107401 руб. 78коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23109 руб. 08 коп., - задолженность по процентам; 4793 руб. 43 коп. - неустойка, 0,00 - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход.

Взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2015 года.

Cудья