Решение по делу № 2а-85/2021 от 25.03.2021

фДело № 2а-85/2021 УИД 43RS0031-01-2021-000117-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Казаковой И.В., с участием представителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району старшего судебного пристава-исполнителя Гмызина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновские мануфактуры» к Отделению судебных приставов по Подосиновскому району о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества должника,

установил:

в обоснование административных исковых требования изложены следующие обстоятельства.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Подосиновскому району был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении установки насосной УН-100/320.000.

Указав, что по договору купли-продажи от 10 марта 2021 года указанное имущество перешло от ООО «Демьяновские мануфактуры» в собственность ООО «Демьяновский завод ДВП», административный истец потребовал признать незаконными действия Отделения судебных приставов по Подосиновскому району по наложению ареста, обязать административного ответчика снять арест с установки насосной УН-100/320.000.

В судебное заседание представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» Щербаков С.Г. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду оригиналы документов: договора купли-продажи от 10 марта 2021 года, акта приема-передачи оборудования по указанному договору.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Гмызин Н.В., представляющий интересы Отделения судебных приставов по Подосиновскому району, административные исковые требования не признал, суду пояснил следующее.

18 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 7474/19/43039-ИП о взыскании задолженности с ООО «Демьяновские мануфактуры» судебным приставом был оформлен акт о наложении ареста на имущество должника, включая насосную установку. Задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» по данному исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено, составляет более 140 миллионов руб.

При оформлении акта присутствовали представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 и 2 понятых. Заявлений по поводу действий судебного пристава при оформлении акта, а также сведений о том, что данное имущество принадлежит третьему лицу, не поступало.

23 марта 2021 года в ОСП по Подосиновскому району поступили копии документов: договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, при этом документов об оплате сделки представлено не было, требование об освобождении имущества от ареста ООО «Демьяновские мануфактуры» не заявляло.

По мнению представителя ОПС по Подосиновскому району, сделка по продаже насосной установки была заключена с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Пудовникова И.А., привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Управление ФСПП России по Кировской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

О привлечении к участию в деле иных административных соответчиков, заинтересованных лиц участвующие в деле лица не заявляли.

Заслушав представителя ОСП по Подосиновскому району Гмызина Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 12 и 13 закона «О судебных приставах» закреплено правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Подосиновскому району ФИО1 был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества ООО «Демьяновские мануфактуры», как должника по исполнительному производству №-ИП, в том числе, в отношении установки насосной УН-100/320.000. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная установка насосная перешла в собственность ООО «Демьяновский завод ДВП».

Сведений о том, что указанная сделка была оспорена и признана недействительной, суду не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2021 года сведений о том, что перечисленное в акте имущество принадлежит третьему лицу, судебному приставу-исполнителю представлено не было, заявлений и замечаний по поводу содержания акта от представителя ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 не поступило.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество должника, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов.

При этом для суда не является определяющим то обстоятельство, что на момент наложения ареста указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) насосная установка была предметом сделки между должником по исполнительному производству – ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Демьяновский завод ДВП», поскольку актом о наложении ареста (описи имущества) установлен лишь запрет на распоряжение насосной установкой (отчуждение имущества в пользу третьих лиц), оценка данного имущества являлась предварительной, постановление об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, какие-либо иные действия, направленные на принудительную реализацию имущества, включая насосную установку, не предпринимались.

Акт о наложении ареста (описи имущества), как не порождающий каких-либо правовых последствий для сторон исполнительного производства, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Изложенное дает основания считать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2021 года законными, обоснованными, не ущемляющими прав и законных интересов административного истца, вынести решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновские мануфактуры» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут 30 апреля 2021 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.