Решение по делу № 33-3041/2016 от 19.02.2016

Судья: Смоляк Ю.В № 33-3041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего              Сафоновой Л.А.,        

судей                          Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре                 Латыповой Р.Р.         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой М.Ю. к ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ»» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Ануфриевой М.Ю. – К.Ю.Тян на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя ответчика – Дубровиной О.Н., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриева М.Ю. обратилась с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивировала следующим. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Предметом купли-продажи являлся строящийся ответчиком за счет предварительно оплаченных денежных средств истца жилой дом общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и подписать с истцом акт приема-передачи дома под отделку. Также ответчик обязался в срок, не превышающий трех месяцев с момента завершения строительства и подписания акта оформить все необходимые документы для заключения основного договора и передачи товара истцу. До настоящего момента акт приема-передачи дома под отделку не подписан, основной договор купли - продажи сторонами не заключен.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ануфриевой М.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представители ответчика в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что заключенный между сторонами предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве, вследствие чего нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон неприменимы.

Кроме того, суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № № о заключении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п.1.1 указанного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с п.1.2 договора, основной договор будет заключен сторонами после проведения технической инвентаризации, ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности продавца (ответчика) на жилой дом и земельный участок.

Согласно п.1.3 договора, обязательства из будущего договора купли-продажи объекта возникнут у сторон настоящего договора с момента заключения основного договора купли - продажи объекта.

В разделе 2 предварительного договора указаны основные условия будущего основного договора.

В соответствии с п.2.4 договора, все строительно-монтажные работы по дому, предусмотренные комплектацией, будут произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 договора, документы, необходимые для заключения основного договора, продавец обязуется оформить в срок, не превышающий трех месяцев с момента окончания строительных работ и подписания акта приема - передачи дома под отделку.

Пунктом 2.8 договора определено, что стоимость дома на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из площади дома. Стоимость земельного участка на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № № о заключении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка. Согласно указанному соглашению, стороны договорились изменить п.2.4 заключенного предварительного договора и изложить его в следующей редакции: «Все строительно - монтажные работы по дому, предусмотренные комплектацией, будут произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ», а также изменить п.2.8 предварительного договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость дома на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из площади дома. Стоимость земельного участка на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей...».

Истцом стоимость дома и земельного участка оплачены в полном объеме до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором сообщалось о вынужденном переносе срока окончания строительно-монтажных работ на три месяца-до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложной экономической ситуацией в стране.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заключить основной договор купли - продажи и уплатить неустойку.

До настоящего времени основной договор сторонами не заключен.

Таким образом, указанным выше договором предусмотрено строительство ответчиком жилого дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцу, а также уплата истцом стоимости жилого дома начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ошибочным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между истцами и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем жилое помещение и земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также является ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в иске.

Таким образом, установлено, что жилой блок блокированного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию не принят, строительство ведется ответчиком с привлечением денежных средств граждан в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве.. ."

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнил, нарушив условия договора и дополнительного соглашения, предусматривающие, что все строительно-монтажные работы по жилому блоку блокированного жилого дома, предусмотренные комплектацией, будут произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец передала ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство жилого блока блокированного жилого дома, и передать истице в собственность в будущем построенный объект недвижимости, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству жилого блока блокированного жилого дома,, завершающихся передачей его в собственность истицы для проживания.

Стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истицы жилого блока блокированного жилого дома, с фиксированной ценой за него и данные отношения регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Пункт 20 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 22 указанного Обзора предусматривает, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание срок нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня. Ставка ЦБ РФ равна 8,25%. Процентная ставка пени составляет 0,0275% (8,25% / 300) в день от неуплаченной суммы.

Соответственно размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей (цена объекта недвижимости по дополнительному соглашению) х 0,0275% х 102 дня = <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях. Материалами дела подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию связано в том числе и с тем, что истцом проведены работы по изменению объекта недвижимости, не предусмотренные проектной документацией.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает начальником участка строительной компании «<данные изъяты>». В 6 блоке произведены изменения - увеличены оконные проемы, изменены оконные конструкции, а также выполнен вход из гаражного пристроя, забетонированы полы и увеличена высота технического подвала, который находится под первым этажом. Это изменения конструктивных элементов, что может повлиять на ввод дома в эксплуатацию. Кто именно выполнял работы по переустройству подвального помещения не знает. Считает, что все работы выполнялись по решению истца. Производство указанных работ с ним никто не согласовывал. В настоящее время объект находится на стадии завершения строительства.

Свидетель ФИО2, пояснила, что работает в инвестиционной компании «<данные изъяты>» в должности руководителя технического отдела. В должностные обязанности входит оформление разрешительной документации, решение технических вопросов и иные обязанности по поручению руководства. Осматривая объект, находящийся по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие блока № проектной документации, а именно: изменено техническое подполье - выявлен факт строительства подвала, а также изменены оконные конструкции. В случае если покупатель хочет внести изменения в планировку объекта, то изначально он должен обратиться с заявлением о внесении таких изменений для их согласоваания. На данный момент документы на ввод объекта по <адрес> в эксплуатацию сданы в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, готовятся технические паспорта объектов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательств ответчиком будет соответствовать сумма неустойки <данные изъяты> руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически ответчиком оплачена истребуемая истцом неустойка, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № № стороны договорились изменить п.2.8 предварительного договора, указав стоимость дома <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> рублей меньше.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № № следует, что стороны договорились изменить п.2.8 предварительного договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость дома на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из площади дома». То есть сторонами согласована цена объекта недвижимости, не указано, что имеется ввиду какая-либо компенсация, либо учитывается неустойка.

Статья 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены ответчиком, то с него подлежит взысканию с учетом требования разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывался при определении размера штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет: <данные изъяты> руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении данной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким правовых оснований для взыскании неустойки не имеется. Денежная сумма была оплачена истицей на основании договора, обязывающего в дальнейшем другую сторону передать ей построенные объекты недвижимости. Неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца денежной суммы не имеется. Требований о возврате данной суммы истцом не заявлялось, просила взыскать только штрафные санкции за нарушение сроков передачи объекта строительства. Соответственно не имеется со стороны ответчика пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с Ануфриевой М.Ю. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования являются излишне заявленными.

Согласно п.13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг (л.д.23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб (л.д.24).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и постановить в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ»» в пользу Ануфриевой М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ануфриевой М.Ю. - отказать.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: