Решение по делу № 33-5255/2019 от 24.07.2019

Судья – Ушакова Л.В.                     Стр.203г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5255/2019     10 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шарина С.А. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 971 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 510 805 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов в размере 45 165 руб. 26 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 130 000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 13 240 руб., всего взыскать: 699 211 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и Шарину С.А. (Заёмщиком) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 475628 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользованием кредитом 14,5 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 г. составила 1 008 014 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 510805 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов в размере 45 165 руб. 26 коп.,; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 366063 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85980 руб. 21 коп. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 240 руб. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Истец - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шарин С.А. с иском не согласился, просил уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что собственником транспортного средства <данные изъяты> он не являлся и не является.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что редакция ст. 353 ГК РФ, действующая до 1 июля 2014 г., прямо указывает, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Считает, что поскольку предмет залога был отчужден в пользу ФИО1 8 ноября 2013 г., то есть до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, ФИО1 становится на место залогодателя. Указывает, что государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шариным С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 475 628 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, количество, размер и периодичность платежей установлены в соответствии с графиком платежей. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Зачисление суммы кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 008 014 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 510 805 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов в размере 45 165 руб. 26 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 452 043 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты и признав их произведенными верно, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 130000 руб.

Решение в части удовлетворения требований Банка к Шарину С.А. о взыскании задолженности сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Установив, что заложенное имущество Шарину С.А. в настоящее время не принадлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании к последнему об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, с 8 ноября 2013 г. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, в связи с чем заявленные к Шарину С.А. требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова