Решение по делу № 2-1017/2019 от 15.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации городского округа Красногорск Мо об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков, установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о демонтаже забора, сносе хозяйственных построек и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2, Администрации городского округа Красногорск Мо об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес> общей площадью 1 570 кв. м., состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. и земельного участка 796 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ЛПХ. Земельные участки существуют в заборе более 15 лет, однако не были учтены в ГКН согласно законодательства.

При проведении межевания земельных участков было выявлено пересечение границ с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером 50:11:0050511:72 площадью 970 кв.м., земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № площадью 130 кв.м. и земельным участком общей площадью 1220 кв.м. с кадастровым номером № без сведений о правообладателе.

Считает, что при постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков произошли реестровые ошибки и просила исправить реестровые ошибки, допущенные в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми №№, №, расположенных по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 646 кв.м. (774 кв.м. и 872 кв.м.), расположенного по адресу: МО, <адрес>,.Глухово, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с фактическими границами земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о демонтаже забора, сносе хозяйственных построек и определении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д.Глухово, <адрес> разрешенным использованием под ИЖС.

В ходе проведения топосъемки было установлено, что граница земельного участка при <адрес> сдвинута в сторону участка <адрес> установлен забор, а также возведено капитальное строение, наложение границ составляет 9 кв.м, 1 кв.м. и имеется через полосица площадью 14 кв.м.

Считает свое право нарушенным и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственности истца на земельный участок, принудив ответчицу демонтировать забор, а также снести хозяйственные постройки, возведенные ФИО1 на границе земельного участка с ФИО3 и определить границы земельного участка ФИО3 в пределах, установленных правоустанавливающими документами, восстановив земельных участок в прежних границах с учетом наложения, отнеся ее к участку <адрес>, д. <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить (Том.1, л.д.257-261).

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 возражали против иска ФИО1 и поддержали встречный иск и просили удовлетворить (Том.1, л.д.257-261).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила установить границы земельных участков в соответствии с экспертизой по фактическому пользованию (Том.1, л.д.257-261).

В судебное заседание ответчик Администрация городского округа Красногорск МО не явилась, извещена должным образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (Том.1, л.д.56).

3-е лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Управления ФСГРКиК по МО в судебное заседание не явилось, извещено должным образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (Том.1, л.д.93).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес> общей площадью 1 570 кв. м., состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. и земельного участка 796 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ЛПХ. Земельные участки существуют в заборе более 15 лет, однако не были учтены в ГКН согласно законодательства.

При проведении межевания земельных участков было выявлено пересечение границ с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером № площадью 970 кв.м., земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № площадью 130 кв.м. и земельным участком общей площадью 1220 кв.м. с кадастровым номером № без сведений о правообладателе.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д.Глухово, <адрес> разрешенным использованием под ИЖС.

В ходе проведения топосъемки было установлено, что граница земельного участка при <адрес> сдвинута в сторону участка <адрес> установлен забор, а также возведено капитальное строение, наложение границ составляет 9 кв.м, 1 кв.м. и имеется через полосица площадью 14 кв.м.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 11.1 ЗК РФ содержит понятие земельного участка. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6(Том.1, л.д.188-190).

    Согласно заключению эксперта фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) в установленных экспертизой границах составляет 1656 кв.м. (Таблица № Приложение №).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) в установленных экспертизой границах составляет 972 кв.м. (Таблица № Приложение №).

<адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2) в установленных экспертизой границах составляет 1672 кв.м. (Таблица № Приложение №).

    Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) не соответствует правоустанавливающим документам.

    Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют материалам землеустроительного дела 1995 года и материалам реестровых дел.

    Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН, не соответствуют материалам землеустроительного дела 1995 года, материалам реестрового дела № в части конфигурации участка.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) соответствует правоустанавливающим документам.

    Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам землеустроительного дела 2008 года.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует материалам дела правоустанавливающих документов в части конфигурации участка.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактических границ и материалам землеустроительного дела 2008 года.

    Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2) не соответствует правоустанавливающим документам.

Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел.

Выявленные экспертизой несоответствия выражаются в несоответствии сведений о конфигурации и местоположении границ земельных участков сторон по делу, внесенных в ЕГРН, повлекших за собой пересечение кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3), №, № (ФИО2) местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1), а также в пересечении кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3).

По спорной южной меже относительно земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) отмечается наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером

№ на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1). При этом в наложение попадает часть строения-беседка ФИО1

<адрес> наложения составляет 26 кв.м. (Таблица № Приложение№)

По спорной южной меже относительно земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) отмечается наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) на-фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом в наложение попадает часть хозяйственного строения -навес ФИО3

<адрес> наложения составляет 12 кв.м. (Таблица № Приложение№)

По спорной южной меже относительно земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) отмечается наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1).

<адрес> наложения составляет 2 кв.м. (Таблица № Приложение№).

По спорной восточной меже относительно земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) отмечается наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1). При этом в наложение попадает часть хозяйственного строения ФИО1

<адрес> наложения составляет 8 кв.м. (Таблица № Приложение№)

По спорной восточной меже относительно земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) отмечается наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1). При этом в наложение попадает часть хозяйственного строения ФИО1

<адрес> наложения составляет 12 кв.м. (Таблица № Приложение№)

Причиной выявленного несоответствия кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО3), № (ФИО2) с местоположением фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО3), № (ФИО2) послужила системная реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков.

В целях исправления реестровой ошибки необходимо привести в соответствие сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами: № (ФИО1); № (ФИО3); № (ФИО2) в соответствии с их фактическим местоположением.

Экспертизой разработан и представлен на рассмотрение суда Вариант исправления системной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истицы ФИО1 с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес> земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков.

По данному варианту экспертизой предлагается установить:

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. (ФИО1) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 кв.м. (ФИО1) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

- границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050511:72 площадью 972 кв.м. (ФИО3) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1220 кв.м. (ФИО2) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м. (ФИО2) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

Выявленные экспертизой факты несоответствия (пересечения-наложения) кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами:      №67 с фактическими границами земельных участков обусловлены реестровой ошибкой.

Запользование земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка ФИО1 экспертизой не отмечается.

Строения (хозяйственная постройка (беседка) и забор), принадлежащие ФИО1, находятся в фактических границах ее земельных участков с кадастровыми номерами № и не расположены на земельном участке № (ФИО3).

Строение (навес), принадлежащий ФИО3, находится в фактических границах его земельного участка и не расположено на земельном участке № (ФИО1).

В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд считает необходимым установить границы земельных участков категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 774 кв.м. и общей площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: МО, <адрес>,.Глухово, <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 в соответствии с фактическими границами земельного участка согласно варианта землеустроительной экспертизы с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. (ФИО1) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 кв.м. (ФИО1) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 972 кв.м. (ФИО3) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1220 кв.м. (ФИО2) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м. (ФИО2) в соответствии с Таблицей № Приложения№).

В требовании ФИО3 о демонтаже забора и сносе хозяйственной постройки ФИО1 отказать, так как экспертом не установлено нарушение его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размер 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать сумму в размере 55 300 рублей (Том.1, л.д.2-3, 241-244)

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 774 кв.м. и общей площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: МО, <адрес>,.Глухово, <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 в соответствии вариантом землеустроительной экспертизы с кадастровым номером 50:11:0050511:24 общей площадью 774 кв.м. в точках №-5-4, согласно каталога координат:

N±точек	№	№	№	№
№	№	№	№	№

№

№	№	№	№	№
№	№,№	№	№	№

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером 50:11:0050511:72 общей площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес> точках №№16-1, согласно каталога координат:

N±точек	КООРДИНАТА X (м,)	КООРДИНАТА Y (м,)	ДИР, УГЛЫ ± " "	ГОР, РАССТ, (м,)
123456№	№	№, №	№	№

Установить границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 50:11:0050511:67 общей площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес> в точках №23-26, согласно каталога координат:

N±точек	КООРДИНАТА X (м,)	КООРДИНАТА Y (м,)	ДИР, УГЛЫ ± " "	ГОР, РАССТ, (м,)
№	№	№	№	№

№

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Внести соответствующие сведения в Единый государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размер 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать сумму в размере 55 300 рублей.

В требовании ФИО3 о демонтаже забора и сносе хозяйственной постройки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Е.Д. Аникеева