Решение по делу № 2-2-748/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-748-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              10 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего: судьи Христилова А.Е.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что Михайлов О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОЗСК Продакшн». ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Долг за предприятием по заработной плате составил <данные изъяты>., причиненный моральный вред истцом оценен в <данные изъяты>.

Истец Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по известному суду адресу.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п.3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда из ИФНС России № по <адрес> Эл, адресом (местом нахождения) ООО «Новый дом» является адрес: <адрес>, <адрес>.

По указанному адресу судом заблаговременно была направлена вся судебная корреспонденция.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Михайлов О.В. был принят на работу в ООО «ОЗСК Продакшн» на должность дробильщик размольщик 3 разряда.

Данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме на работу № № ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке (л.д. 12, 16-18, 19).

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., на основании утвержденного штатного расписания. Все иные надбавки, платы могут в будущем вводиться приказом по предприятию и не включаться в трудовой договор (л.д. 18). Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Михайловым О.В. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 12, 20).

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года, долг за предприятием ООО «ОЗСКП» перед Михайловым О.В. на начало месяца составляет <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «ОЗСК Продакшн», задолженность по оплате труда по обособленному предприятию ООО «ОЗСК Продакшн» Михайлова О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на официальном сайте ФНС, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗСК Продакшн» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новый дом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» является правопреемником ООО «ОЗСК Продакшн».

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу (п.2 ст. 58 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств, правопреемником ООО «ОЗСК Продакшн» является ООО «Новый дом», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «ОЗСК Продакшн», в том числе по выплате задолженности по заработной плате, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере определенном истцом.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая, что истец на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлов О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Михайлов О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Е. Христилов