Решение по делу № 33-14725/2023 от 18.04.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                                  Дело №33-14725/2023

(дело 2-12823/2022)                                      УИД 50RS0026-01-2022-015999-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Администрации городского округа Люберцы Московской области к фио об отмене постановлений о предоставлении в собственность земельного участка, о выдаче разрешения на строительство дома, на ввод в эксплуатацию жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права и права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Люберцы Московской области и фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио– фио, представителя Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности – фио,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что постановлением администрации п. Малаховка Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <данные изъяты> фио был предоставлен из земель поселений в собственность для индивидуального жилищного строительства (при доме) земельный участок площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> фио передан в частную собственность вышеуказанный земельный участок. В рамках договора, цена земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков кондоминиумах", в основу Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, положен принцип определения величины удельных показателей земельной доли для зданий разной этажности на основе градостроительных нормативов различных периодов массового жилищного строительства.

Размер земельного участка в кондоминиуме уточняется при разработке проекта границ земельного участка, входящего в кондоминиум Разработка проекта границ земельного участка в кондоминиуме осуществляется с учетом градостроительной документации конкретного квартала (микрорайона), при соблюдении требований пунктов 3 и 7 Положения об определении размеров установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N1223.

Проекты межевания территории при установлении границ земельных участков в кондоминиумах разрабатываются в границах планировочных единиц города, другого поселения (микрорайонов, кварталов или их частей).

Таким образом, администрация п. Малаховка Московской области необходимо было проверить участок на соответствие пропорциональности выгораживаемой земли и величины занимаемой фио площади в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

        В соответствии с постановлением администрации п. Малаховка Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>ПТ фио было выдано разрешение Администрации <данные изъяты> № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно Постановлению администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ фио было выдано Разрешение от <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> объекта по адресу: <данные изъяты>.

Представленные выше акты не соответствуют требованиям ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки территории городского округа фио <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец просил отменить постановление администрации п. Малаховка Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <данные изъяты> фио», отменить постановление администрации п. Малаховка Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>ПТ фио о выдаче разрешения Администрации Малаховки № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>; отменить постановление администрации п. Малаховка Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты> указанного дома, отменить свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> за <данные изъяты> на земельный участок с к.н. <данные изъяты>, отменить Свидетельство на право собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили в предварительном судебном ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить, возражала против применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Люберцы Московской области и фио подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью.

фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности – фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель фио– фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                     2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Решению Совета депутатов муниципального образования городского округа Люберцы Московской области № 52/7 от 07.06.2017 «О вопросах правопреемства», органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красково, Малаховка, Томилино, Октябрьский в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

      Истец по настоящему делу является правопреемником органа муниципальной власти, заключившего оспариваемый договор купли-продажи и выпустившего разрешительные документы на строительство и ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию: постановление администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области <данные изъяты>ПГ от <данные изъяты>, <данные изъяты>ПГ от 26.09..2011 г., разрешение на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с постановлением г.п. Малаховка от <данные изъяты> <данные изъяты> -П.

    Ранее Люберецким городским судом Московской области неоднократно рассматривались дела по спорным ненормативным актам и сделке.

Решением по делу 2-4533/12 суд <данные изъяты> отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконными постановления администрации п. Малаховка <данные изъяты>ПГ от <данные изъяты> о предоставлении фио в собственность земельного участка, отмене выданного ответчику разрешения на строительство индивидуального жилого дома, об обязании отмежевать земли от границы его участка в пользу участка, прилегающего к квартире истца».

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований фио по иску о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка между фио и администрацией пос. Малаховка, оспариваемых в настоящем деле постановлений, разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с Постановлением г.п.Малаховка от <данные изъяты> <данные изъяты> П.

В указанных спорах стороной являлся орган местного самоуправления Администрация г.п. Малаховка, правопредшественник истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181, 196,200, 201 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь с момента издания оспариваемых постановлений и заключения спорного договора и соответственно истек по истечении трех лет. В суд с иском истец обратился <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

    Администрация г.о. Люберцы Московской области является правопреемником Администрации г.п. Малаховка Московской области, при этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Администрация г.о. Люберцы Московской области не могла не знать о наличии оспариваемых постановления и сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в полном объеме, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Данные доводы находятся в противоречии с представленными материалами гражданского дела, в том числе с обстоятельствами, которые были установлены судом.

Изложенные в жалобах собственные суждения относительно представленных в дело доказательств, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи