Решение по делу № 9а-79/2021 от 19.04.2021

УИД 68RS0013-01-2021-001314-56

№ 9а-79/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Мичуринск            21 апреля 2021 года

    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 92727/20/68008-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Рассмотрев вышеуказанное административное исковое заявление, нахожу его подлежащим возврату.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - КАС РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из смысла ст.22 КАС РФ следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен аналогичный порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, в том числе в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 360 КАС РФ правовое значение имеет не место нахождения подразделения, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая данное заявление, судья исходит из того, что исполнительные действия по исполнительному документу должны совершаться по месту жительства должника Баранова А.В., которым является адрес: ***.

Следовательно, в данном случае место, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП должен исполнять свои обязанности по вышеуказанному исполнительному документу, не относится к юрисдикции Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Руководствуясь ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 92727/20/68008-ИП.

Разъяснить заявителю, что с данным административным иском он может обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья        О.Н. Михкельсон