Решение по делу № 2-4/2024 (2-347/2023;) от 10.11.2023

Дело №(№)

УИД 39RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                                             г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный    суд Калининградской    области в     составе    председательствующего судьи     Мальковской Г.А., с участием

    истца Левита Тоомаса,

           ответчика Азаряна К.Д.,

           прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О.,

           при секретарях Андросовой Н.А., Котиевой А.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левита Тоомаса к Азаряну Каро Джамиловиу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Левит Т. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 09.05.2023, около 19 час. 20 мин., находился во дворе своего дома, куда зашел Азарян К.Д., и стал высказывать претензии по поводу содержания имущества дома. Он предложил Азаряну К.Д. покинуть придомовую территорию, однако тот пластиковой бутылкой, наполненной жидкостью, нанес ему один удар бутылкой по голове, рукой- один удар в область груди, от которого он упал на землю, а затем продолжил нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего он испытал сильную физическую боль. Азарян К.Д. прекратил нанесение ударов только после того как его знакомые оттащили его и увели со двора дома. В отделении полиции в отношении Азарян К.Д. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, для оказания медицинской помощи вызвана скорая медицинская помощь. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у него были установлены телесные повреждения. Вина Азаряна К.Д. в нанесении побоев и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

От нанесенных побоев он испытывал сильную боль, как в момент их нанесения, так и спустя несколько дней после этого, из-за чего не мог самостоятельно управлять автомобилем, в связи с чем, для посещения полиции, медицинских учреждений вынужден просить знакомого ФИО9 возить его, которому пришлось объяснить причины плохого самочувствия, а рассказывая о произошедшем, помимо физической боли он испытывал чувство досады и унижения, обусловленные противоправной вседозволенностью поведения Азаряна К.Д., его пренебрежением к общепринятым нормам поведения в обществе. То, что его избитого и лежащего на земле увидела супруга, также доставили ему моральные страдания. Впоследствии, в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении в полиции, а затем у мирового судьи, в течение нескольких месяцев, ему приходилось неоднократно вспоминать произошедшее. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей. За оказанные юридические услуги при рассмотрении административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокату выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые являются его убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению. Кроме того, за составление искового заявления стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей, а также уплатил государственную пошлину в размере 1400 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Левит Т. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что проживает с супругой в <адрес> около 7 лет. В результате произошедшего 9 мая 2023 г. испытал унижение от действий ответчика, который на 15 лет является моложе его, в поселке о нем создается негативное общественное мнение, из-за боли в грудной клетке не мог передвигаться на автомобиле, который был необходим для поездок в медицинские учреждения, полицию, чувства сожаления, досады и унижения от произошедшего повлекли его нравственные страдания. Ответчик не осознал негатив от своих действий, по настоящее время не принес извинений.

           Ответчик Азарян К.Д. исковые требования не признал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, не видел, чтобы истец испытывал моральный вред поскольку на следующий день тот косил траву, убытки по оплате услуг адвоката являются личным волеизъявлением истца, за что он не должен нести расходы, просил учесть материальное положение семьи и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

           Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего размер исковых требований морального вреда завышенным и подлежащие частичному удовлетворению, и, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 15 названного постановления № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 названного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из материалов дела, 09 мая 2023 г., около 19 час. 25 мин., Азарян К.Д., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Левиту Т. не менее одиннадцати ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшему Левиту Т. физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 30.06.2023, Азарян К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей( л.д.25).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 14.08.2023.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Левит Т. имелись телесные повреждения : кровоподтек на волосистой части головы, в правой теменно-височной области; кровоподтек в правой позадиушной области; кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек в левой теменной области; ссадина в подбородочной области, по срединной линии; ушибленная рана и кровоизлияние в слизистую верхней губы справа; кровоподтек на передней поверхности груди, в проекции яремной ямки; ссадина в проекции левого локтевого сустава; ссадина на задневнутренней поверхности левого предплечья, в нижней трети; множественные ссадины (не менее 10) на мыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья, в верхней трети, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не квалифицируются как причинившие вред здоровью.

На стационарном и амбулаторном лечении Левит Т. не находился.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что разъяснялось сторонам в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями Азарян К.Д. посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать нанесенный Азаряном К.Д. моральный вред.

            В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения Левиту Т. физических и нравственных страданий указанными выше неправомерными действиями Азаряна К.Д. является очевидным, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области.

Свидетель Левит М.А., приходящаяся супругой истцу, показала, что испытала нервное потрясение, когда увидела супруга, избитого и лежащего на земле во дворе их дома, сразу же была вызвана скорая помощь. Левит Т. не понимал из-за чего был избит ответчиком, он находился в морально-подавленном состоянии, из-за болей в грудной клетке не мог спать. Поскольку в Краснознаменской ЦРБ врача-хирурга не имелось, к иным врачам супруг не обращался, в <адрес> сделали КТ грудной клетки, через 2 недели боли прошли.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно материалов дела вина Азаряна К.Д. установлена, следствием его действий явилось умышленное нанесение Левиту Т. телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и экспертом расценены как повреждения, не причинившие вред его здоровью ( кровоподтеки и ссадины).

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

           Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, позволяющая, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, немолодой возраст истца ( ДД.ММ.ГГГГ),    ответчик Азарян К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, являющийся молодым и физически здоровым человеком, совершил действия, не согласующиеся с уважением достоинства личности, причинил своими действиями нравственные страдания истцу Левиту Т., который находился длительное время в стрессовой ситуации и переживал случившееся, испытывая негативные эмоции, не мог водить автомобиль и вынужден был обращаться к знакомому водителю для осуществления передвижения на его автомобиле.

ФИО11 в суде пояснил, что по просьбе Левита Т., после его избиения весной 2023 г., отвозил истца в больницу <адрес> для осуществления КТ грудной клетки, и в <адрес> для проведения суд.медэкспертизы, при этом истец жаловался на плохое самочувствие, боли в груди и головные боли, видимых повреждений у него он не наблюдал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные Левит Т. в результате действий Азарян К.Д. телесные повреждения повлекли болезненные симптомы с учетом немолодого возраста истца, к временному ограничению его двигательной активности, который тем не менее    на амбулаторном лечении не находился, по пояснениям Левит Т. из-за отсутствия в Краснознаменской райбольнице врача-хирурга. Однако, в иную

поликлинику и врачу по поводу лечения не обращался, что следует из ответа Краснознаменской ЦРБ. А также суд принимает во внимание и поведение Азаряна К.Д., который    не принес извинений, в том числе и при рассмотрении дела судом, и не старался каким-либо образом загладить свою вину перед истцом.

          Кроме того, суд принимая во внимание и материальное положение сторон:

истца, проживающего с супругой, не имеющих несовершеннолетних детей, а также

ответчика, являющегося самозанятым, имеющего незначительный доход семьи, и в составе двух несовершеннолетних детей: дочь, 2006 года рождения, и сына, 2010 года рождения.

          С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с Азаряна К.Д. в пользу Левита Т. морального вреда в размере 15 000 рублей.

      Доводы Азарян К.Д. об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, суд полагает необоснованными, поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Левит Т. и нравственных страданий, что дает истцу право на взыскание денежной компенсации    морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

            Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 30000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, в силу ст.12 ГК РФ в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной

ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

            Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Негативные последствия для Левит Т. заключаются в несении расходов для своей защиты.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушения, реализуя право, предоставленное ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, истец был вынужден воспользоваться помощью своего представителя.

А потому позиция Азарян К.Д., что участие представителя Левит Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлось личным волеизъявлением истца, является надуманной.

В ходе рассмотрения у мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района дела об административном правонарушении Левит Т. понесены судебные расходы за представление адвокатом Журавлевым Е.В. его интересов по делу об административном правонарушении в отношении Азарян К.Д., предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (дело 5-234/2023) в размере 30 000 рублей, что усматривается из представленных к заявлению квитанции №-л от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20)

Работа представителя сводилась к представлению интересов доверителя в мировом суде по факту причинения Азаряном К.Д телесных повреждений Левиту Т. при рассмотрении дела мировым судьей с непосредственным участием представителя в 4-х судебных заседаниях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

            Исходя из фактических обстоятельств дела и оказанной представителем помощи и временных затрат на нее при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие и не предоставления Азаряном К.Д. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме и взыскать с Азаряна К.Д. в пользу истца 30000 рублей в качестве убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной адвокатским кабинетом № Журавлева Е.В., соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей ( 300 рублей – по исковым требованиям о взыскании морального вреда и 1100 рублей- по исковым требованиям о взыскании убытков, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит возмещению ответчиком (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Левита Тоомаса к Азаряну Каро Джамиловичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, государственной пошлины - удовлетворить частично.

             Взыскать с Азаряна Каро Джамиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Левита Тоомаса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1400 рублей, всего 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

           В остальной части исковые требования Левита Тоомаса оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 20 января 2024 г.

Судья                                                                                Г.А. Мальковская