Решение по делу № 2-44/2017 (2-2614/2016;) от 22.08.2016

Дело №2-44/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.Д. к Юхненко Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарев А.Д. обратился с иском в суд к ответчику Юхненко Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что +++ в <данные изъяты> мин. в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Юхненко Р.С. и автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ..., под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юхненко Р.С., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пробокс» были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» ... от +++, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ......., просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Токарева А.Д. – Удутов С.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Токарев А.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юхненко Р.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получил, злоупотребив своим правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, +++ в <данные изъяты> мин. в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», р/з ... под управлением водителя Юхненко Р.С. и автомобиля «Тойота Пробокс», р/з ..., принадлежащего Токареву А.Д. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Юхненко Р.С., который нарушил п.п.2.3.1 и 10.1 ПДД, а именно управлял автомобилем «Тойота Камри», р/з ... с заведомо неисправной тормозной системой, в результате чего автомобиль под управлением ответчика не смог остановиться и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, остановившимся перед пешеходным переходом.

Факт ДТП и вина водителя Юхненко Р.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а кроме того не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства 21.09.2016 г.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Пробокс», р/з ... принадлежащему истцу Токареву А.Д. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой ... установлено, что ущерб, причиненный собственнику «Тойота Пробокс», р/з ... в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика Юхненко Р.С., данных в ходе судебного разбирательства 21.09.2016 г. следует, что на дату ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцу Токареву А.Д. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и ответственность Юхненко Р.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, с ответчика Юхненко Р.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Юхненко Р.С.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Токарева А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юхненко Р.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Юхненко Р.С. в пользу Токарева А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов понесенных им на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, в силу которой представитель истца Токарева А.Д. – Удутов С.А. участвовал в деле, носит общий характер, в связи с чем основания для возмещения расходов на ее оформление отсутствуют.

Кроме того, с ответчика Юхненко Р.С. в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.09.2016 г. по ходатайству ответчика Юхненко Р.С. назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на ответчика Юхненко Р.С..

Заключение эксперта ... составлено +++, однако, по сообщению директора ООО «Экспресс Оценка» К.В.Булавина, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем экспертом предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении требований, с Юхненко Р.С в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юхненко Р.С. в пользу Токарева А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Юхненко Р.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Юхненко Р.С. в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2017 г.

Судья С.С. Лучинкин