Решение по делу № 33-18546/2023 от 02.11.2023

Судья Тюгин К.Б.	Дело № 33-18546/2023
№ 2-960/2023	УИД 52RS0016-01-2022-000191-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             05 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Федосеевой В.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов РФ

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Приволжского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, к Корнилову Александру Александровичу, Смирновой Елене Анатольевне, Сидоровой Тамаре Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

        У С Т А Н О В И Л:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к Корнилову А. А., Смирновой Е.А., Сидоровой Т.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, отказано в полном объеме.

30 января 2023 года в суд поступило заявление Сидоровой Т.И., о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила суд взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры 50 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

30 января 2023 года в суд поступило заявление Смирновой Е.А., о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила суд взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры 70 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года постановлено:

Заявление Смирновой Е.А., Сидоровой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Смирновой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны российской Федерации, в пользу Сидоровой Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

    В частной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны РФ, поскольку при реализации органами прокуратуры своих прав и полномочий, обязанность по возмещению судебных расходов не может возлагаться на другой государственный органа. Также указывает на непривлечение к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ.

    На частную жалобы поданы письменные возражения Приволжской транспортной прокуратурой.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Приволжский транспортный прокурор действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Корнилову А.А., Смирновой Е.А., Сидоровой Т.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в удовлетворении которого судебным актом отказано в полном объеме.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу, ответчики Смирнова Е.А., Сидорова Т.И. заключили договор об оказании юридических услуг с Макаровым А.В., в рамках которых ими было оплачено по 40 000 рублей, за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде второй инстанций, каждой, в подтверждение несения расходов заявителями представлены договоры об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств, интересы ответчиков Смирновой Е.А., Сидоровой Т.И. в суде первой инстанции представлял Макаров А.В., действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела истцу в иске к ответчикам было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчиков Смирновой Е.А., Сидоровой Т.И. на возмещение судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшив их до 20 000 рублей в пользу каждого ответчика Смирновой Е.А., Сидоровой Т.И..

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение суда в части размера судебных расходов не обжалуется.

Доводы частной жалобы Министерства финансов РФ о неправильном определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам гражданского дела исковое заявление подано в суд Кстовского городского суда Нижегородской области в интересах Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что если по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом определили лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Ссылка в частной жалобе на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, так как указанная норма при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не применяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина