Решение по делу № 33-2066/2015 от 20.01.2015

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-2066/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 28 января 2015 года частную жалобу ДНТ «Лесные поляны»

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску ДНТ «Лесные поляны» к Бойцовой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в землепользовании,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Шимченко В.П., адвоката истца – Резникова В.В., судебная коллегия

установила:

ДПК «Лесные Поляны» обратился в суд с иском к Бойцовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании пожарным проездом и проездом к 8-ми участкам на территории ДПК и обязании перенести незаконно возведенные на проезжей части дороги забор и строение (летний домик) для организации пожарного проезда к восьми участкам членов ДПК. В обоснование иска указано, что предыдущему владельцу земельного участка ответчицы Багрову О.Н. изначально в ДПК был предоставлен земельный участок №2А площадью 560 кв.м. Позже на основании его заявления были внесены изменения в правоустанавливающие документы относительно площади предоставленного участка, площадь уменьшена с 527 кв.м. до 517 кв.м., в земли общего пользования передано 10 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью 516,8 кв.м. Эти изменения были продиктованы требованиями пожарных служб и имеющимся генпланом ДПК, а также приведением в порядок земель общего пользования. Впоследствии Багров О.Н. распорядился земельным участком, произведя его отчуждение. В настоящее время собственницей участка является ответчица, которая на обращение истца о переносе забора внутрь ее участка для организации пожарного проезда не реагирует.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Резников В.В. и Шимченко В.П. иск поддержали.

Представитель Бойцовой Н.Н. по доверенности Михалева М.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.220 ГПК РФ, поскольку все указанные истцом по настоящему делу требования и доводы были предметом судебного рассмотрения, по итогам которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Определением суда от 03 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ДПК «Лесные Поляны» просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что все заявленные истцом в настоящем судебном разбирательстве обстоятельства и доводы были предметом судебного рассмотрения и оценки, предоставление новых целей обращения в суд и иная формулировка одинаковых по сути требований не является основанием для повторного обращения в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела видно, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 июля 2014 года, удовлетворен иск Бойцовой Н.Г. к ДПК «Лесные Поляны» об установлении границ земельного участка, а встречный иск ДПК «Лесные Поляны» к Бойцовой Н.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования ДПК «Лесные Поляны» и перенести незаконно возведенные на проезжей части забор и строение (летний домик) в соответствии с нормами действующих СНиП для организации пожарного проезда оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения видно, что ДПК «Лесные Поляны» в обоснование встречного иска ссылался на то, что Багров О.Н. является предыдущим владельцем земельного участка №2А. Изначально ему был предоставлен земельный участок площадью 560 кв.м., далее на основании заявления Багрова О.Н. были внесены изменения в правоустанавливающие документы относительно площади предоставленного участка, площадь уменьшена с 527 кв.м. до 517 кв.м., и передано 10 кв.м. в земли общего пользования. Багрову О.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью 516,8 кв.м. Эти изменения были продиктованы требованиями пожарных служб и имеющимся генпланом ДПК, а также приведением в порядок земель общего пользования. Из изложенного следует, что Багров О.Н. передал 43 кв.м. в земли общего пользования, далее он распорядился земельным участком, произведя его отчуждение, площадь участка при этом была 516,8 кв.м., и этот участок впоследствии был принят в дар истицей. Имея правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 516,8 кв.м. истица незаконно хочет увеличить площадь участка на 43 кв.м. за счет земель общего пользования ДПК.

Заявленные ДПК требования суд признал необоснованными и в их удовлетворении отказал, а иск Бойцовой Н.Г. удовлетворил, установив границы ее земельного участка площадью 560 кв.м., куда вошел и земельный участок с забором, о переносе которого заявлялся иск ДПК «Лесные Поляны».

Поскольку заявленные истцом требования и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца о том, что в деле, по которому ранее было вынесено решение, им не заявлялось в обоснование требований, что Бойцовой Н.Г. чинятся препятствия в организации пожарного проезда к 8-ми участкам членов ДПК, являются несостоятельными, так как на правильность выводов суда о тождественности споров не влияют, а потому повлечь отмену состоявшегося по делу определения не могут. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ДНТ «Лесные поляны» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: