Решение по делу № 33-4299/2023 от 07.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91MS0043-01-2022-001571-23 № 2-214/2023 (2-2311/2022) № 33-4299/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донузлав», о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени. Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> открыт лицевой счет № по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, начисления по оплате производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на двух человек (ФИО2, ФИО1), к базовому нормативу применялся повышающий коэффициент — 1,5 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям прибора учета. ГУП РК «Вода Крыма» оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, а потребители свои обязательства не выполняли, полученные услуги не оплачивали. ГУП РК «Вода Крыма» неоднократно обращалось в суд за защитой своих прав с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности. Так, мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) выданы судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1. По заявлению ФИО2, действовавшей на основании доверенности от имени ФИО1, судебные приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истец ГУП РК «Вода Крыма» просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 соразмерно долям в праве общей долевой собственности задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31614,32 руб., пени в сумме 7445,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория), занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донузлав» (т.1 л.д.148)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ГУП РК «Вода?Крыма» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21076,2 рублей, пени в сумме 4963,88 рублей. С ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода?Крыма» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10538,1 рублей, пени в сумме 2481,94 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности в отношении ФИО2, поскольку судебные приказы в отношении ФИО2 не выносились, в связи с чем полагает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Также, судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на начисление пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по 2/3 и 1/3 доли соответственно) (т.1л.д. 49-53, 86, 87).

Ответчики являются потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет ГУП РК «Вода Крыма» через Евпаторийский филиал, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №. Договор на предоставление услуг по водоснабжению между сторонами не заключен.

За период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года и с 01 марта 2018 года по 30 июня 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 31614,32 рубля, которая ответчиками не оплачена. В связи с просрочкой оплаты ответчикам рассчитаны пени в размере 7445,81 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиками оплата за водоснабжение и водоотведение не вносилась в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности, а также пени.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 т. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности был прерван, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов 28 июня 2017 года о взыскании долга за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 3325,23 руб.; 28 ноября 2018 года за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 8481 руб. 08 коп.; 17 марта 2020 года за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 15246,93 руб., пени - 2970,40 руб.; 04 декабря 2020 года за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 8259,23 руб., пени - 779,60 руб.; в дальнейшем отмененных по заявлению должника определениями от 21 апреля 2022 года. В суд истец обратился 27 июня 2022 года.

При этом, из определений об отмене судебных приказов следует, что истец обращался с заявлениями о взыскании задолженности, начисленной за пользование услугами в полном объеме, в том числе, с учетом доли ФИО2

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который опровергается оборотной ведомостью по лицевому счету, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, расчет ответчиком приведен с учетом внесенных ФИО2 платежей, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 о приостановлении взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани