Решение по делу № 33АП-161/2019 от 18.12.2018

    УИД 28RS0002-02-2018-001489-46

    Дело №33АП-161/19                                                       Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                                                       Сидельникова И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2019 года                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

    судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Елены Ивановны к Арсеньевой Оксане Васильевне об устранении нарушений прав собственника, по частной жалобе ответчика Арсеньевой Оксаны Васильевны на определение Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

    установила:

        Литовченко Е.И. обратилась в суд с иском к Арсеньевой О.В. об устранении нарушений прав собственника.

    В обоснование требований указала, что проживает в квартире № по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,121, которая принадлежит ей на праве собственности. Под окнами ее квартиры на первом этаже находится магазин, принадлежащий на праве собственности ответчику, которая установила вывеску своего магазина, прикрепив ее к обшивке балкона. Кроме этого, ответчик установила конструкцию в виде козырька, из-за которого в период дождя и снега скапливается вода, сыреет и намокает стена квартиры, поскольку отсутствует централизованный сток воды, а брызги воды в окно и шум нарушают ее покой. В зимнее время сосульки с крыши дома падают на конструкцию, ударяются и летят в окно, разбивая стекло на балконе. Кроме того, на конструкции лежит электрокабель с оголенными проводами, что вызывает беспокойство. Установленный ответчиком кондиционер создает шум.

    Просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать конструкцию-козырек из металлического профиля под окном на панельной стене спальной комнаты квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,121; демонтировать кондиционер, установленный ответчиком под окном кухни на наружной панельной стене жилого помещения по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 31 149 руб.

    Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 17.08.2018 года, от 27.09.2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белогорска Амурской области; Порваткин А.А., Коршунова М.М. соответственно.

    В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца Литовченко Е.И. – Лавровой И.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать козырек и кондиционер, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

    Представителю истца Литовченко Е.И. – Лавровой И.Н. судом разъяснены и поняты последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Литовченко Е.И., ответчика Арсеньевой О.В., обеспечивших явку в суд своих представителей-адвокатов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Белогорска Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Определением Белогорского городского суда Амурской области от 15.10.2018 года производство по делу по иску Литовченко Е.И. к Арсеньевой О.В. об устранении нарушений прав собственника прекращено. Судом постановлено взыскать с Арсеньевой О.В. в пользу Литовченко Е.И. судебные расходы в размере 10 649 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе ответчик Арсеньева О.В. ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Обращает внимание на то, что демонтаж козырька над входом в магазин был выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, что стороной истца не опровергнуто, при этом демонтаж козырька связан только с ее желанием переделать крышу козырька, а не с заявленными исковыми требованиями. Указывает на то, что установка кондиционера не ведет к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, при этом демонтаж принадлежащего ей кондиционера также является ее личным желанием, не связанным с заявленными исковыми требованиями. Считает, что поскольку демонтаж козырька и кондиционера не являются добровольным удовлетворением заявленных требований, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате установки кондиционера на внешней стене дома или козырька над входом в магазин, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных стороной истца. Приводит довод о том, что размер взысканных судом судебных издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости, а взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышены.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Литовченко Е.И. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу ответчика Арсеньевой О.В., – без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Литовченко Е.И., ответчика Арсеньевой О.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Порваткина А.А., Коршуновой М.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Белогорска Амурской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что определением Белогорского городского суда Амурской области от 15.10.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Литовченко Е.И. к Арсеньевой О.В. об устранении нарушений прав собственника, в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после обращения в суд с иском, ответчик перенесла козырек и кондиционер, что послужило основанием для отказа от иска.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы: 300 руб. по уплате государственной пошлины, 99 руб. 34 коп. - почтовые расходы по направлению претензии, 250 руб. - расходы за составление акта, 3 500 руб. за составление иска, 2 000 руб. за составление претензии, 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 99 руб. 34 коп., расходы за составление акта в сумме 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, и не находит оснований для изменения взысканных судом сумм.

Доводы частной жалобы ответчика Арсеньевой О.В. о том, что поскольку демонтаж козырька и кондиционера не являются добровольным удовлетворением заявленных требований, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате установки кондиционера на внешней стене дома или козырька над входом в магазин, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных стороной истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, а сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку факт добровольного удовлетворения требований истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от 15.10.2018 года усматривается отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции возражений со стороны ответчика против отказа истца от исковых требований об устранении нарушений прав собственника.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в сумме 10 000 руб. обоснованным и разумным.

Доводы ответчика Арсеньевой О.В. о том, что размер взысканных судом судебных издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости, а взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру №136 от 04.09.2018 года, выданной Коллегией адвокатов г. Белогорска Амурской области на сумму 25 000 руб. (л.д.193), руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Литовченко Е.И.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка.

        Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Арсеньевой О.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: