Решение по делу № 22-617/2021 от 29.03.2021

Судья Г.Г. Серебряков № 22-617/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В.иПальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённого Марковца И.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобеосуждённогоМарковца И.А.на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года, по которому

Марковец И. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый

- 13 марта 2018 года Сортавальским городским судом с учётом изменений, внесённых 5 июня 2019 года Сегежским городским судом Республики Карелия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобождённый26 октября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 15 октября 2019 года условно-досрочно на 4 месяца,

осуждён поч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марковцу И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Марковцу И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Марковца И.А. в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба:

- в пользу Потерпевший №2 5 тыс. рублей;

- в пользу Потерпевший №1 1 166 рублей 10 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённогоМарковца И.А. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурораКутилова К.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марковец И.А.приговором суда признан виновным в совершениипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,на территории (.....) Республики Карелия:

- 13 апреля 2020 года с 0 час.до 18 час. 10 мин.тайного хищения принадлежащих Потерпевший №2денежных средств в сумме5 тыс. рублей;

-15 апреля 2020 года с 18 час.до 22 час. 15 мин.открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1166 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Марковец И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор излишне суровым. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него причинам производство по уголовному делу затянулось, и суд рассмотрел уголовное дело в отношении него в общем порядке с учётом изменений закона, ухудшающих его положение,утверждая, что у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку предварительное следствие по нему закончилось до внесения соответствующих поправок в уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на представленные им сведения об имеющихся у него заболеваниях, последствиях травмы от дорожно-транспортного происшествия и неоднократно перенесённойкоронавирусной инфекции, полагает, чтосостояние его здоровья суд должен был признать смягчающим обстоятельством, а совокупность смягчающих обстоятельств - исключительной с последующим применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит рассмотреть вопрос о примененииположений главы 40 УПК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Марковца прокурор Магомадов А.С.-М. считает доводы жалобы необоснованными.Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на его основе.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, помимо иного, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время его совершения.

Как следует из содержания приговора и установленных судом обстоятельств дела:

13 апреля с 0 час.до 18 час. 10 мин. Марковец, находясь всостоянии алкогольного опьянения в ванной комнате (.....). 8 на (.....) Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 тыс. рублей, скрывшись с похищенными денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению.

15 апреля 2020 года с 18 час.до 22 час. 15 мин. Марковец, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне (.....). 32 на (.....) Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошёл к Потерпевший №1 со спины и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, стал его удерживать, обхватив правой рукой за шею сзади, повалил на пол, после чего нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы слева, не причинив вреда здоровью, требуя отдать принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту и сообщитьпин-код. После чего Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки принадлежащую ему и выпущенную ПАО «Сбербанк» банковскую карту № с номером счёта 40№, на котором находились денежные средства в сумме 1420 рублей 61 копейки, и передал её Марковцу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Марковец проследовал в магазин «Магнит Требава», расположенный по адресу: (.....), где приобрёл товар на общую сумму 1166 рублей 10 копеек, после чего оплатил приобретённые им товары с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 посредством приложения банковской карты к платёжному терминалу, установленному на кассовом узле магазина, произведя три операции по оплате товаров на сумме 92 рубля, 926 рублей 10 копеек и 148 рублей, списав указанные денежные средства с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, тем самым, похитив денежных средств в общей сумме 1166 рублей 10 копеек.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» моментом окончания хищения, за исключением разбоя и хищения вверенного имущества (а также вымогательства), является момент, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельцев или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Поскольку предметом инкриминированного Марковцу открытого хищения являются безналичные денежные средства, находившиеся на банковском счёту потерпевшего Потерпевший №1, данное преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся место и время совершения преступления, применительно к данному уголовному делу – место нахождения банковского счёта (открытия банковского счёта) и время списания денежных средств с данного счёта.

Однако ни в составленном по уголовному делу обвинительном заключении, ни в приговоре при описании преступного деяния, инкриминированного Марковцу и квалифицированного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не указано время списания денежных средств со счёта потерпевшего Потерпевший №1, а также место их хищения, то есть место, где был открыт и обслуживается конкретный банковский счёт потерпевшего, с которого были произведены списания денежных средств.

Указанная правовая неопределённость создаёт препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счёта в определённый период.

Таким образом, приговор не может быть признан законным и справедливым вследствие того, что: обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, что исключало невозможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения; допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы обсуждению и рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Марковца судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в суд первой инстанции 26 ноября 2020 года, при этом, в ходе предварительного следствия в отношении Марковца избираласьмера пресечения в виде заключения, срок действия которой продлевался Сортавальским городским судом: 30 октября 2020 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 декабря 2020 года, включительно; 2 декабря 2020 года на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд тот, есть по 25 мая 2021 года, включительно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Марковец обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы двух умышленных преступлений против собственности, в том числе и одного тяжкого, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, отменяя приговор и направляяуголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108 УПК РФ оставить избранную в отношении Марковца меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив её на срок, достаточныйдля устранения препятствий рассмотрения дела судом, а именно, два месяца, то есть до26 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года в отношении Марковца И. А.отменить.

Уголовное дело в отношении МарковцаИ. А.по обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору (.....) Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Избранную в отношении Марковца И.А. меру пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, продлив срок содержания Марковца И.А. под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 26 июня 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун