Решение по делу № 21-35/2022 от 14.01.2022

Судья Прыткин А.Г. Дело № 21-35/2022

УИД 37RS0008-01-2021-000771-09

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 8 февраля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Александра Витальевича на определение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2021 года о привлечении Рожкова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Маврина М.А. от 14 сентября 2021 года Рожков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рожков А.В. 23 ноября 2021 года в Комсомольский районный суд Ивановской области подал жалобу. Одновременно с подачей жалобы он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеназванного постановления.

Определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 года ходатайство Рожкова А.В. оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного определения судьи, Рожков А.В. просит его отменить. В жалобе указывает на необоснованность выводов судьи об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления от 14 сентября 2021 года.

Явившимся в судебное заседание Рожкову А.В. и его защитнику Дзиба Л.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения судьи от 20 сентября 2021 года, жалобы Рожкова А.В., копии больничного листа, справки ОБУЗ «<данные изъяты>»

В судебном заседании Рожков А.В. и защитник Дзиба Л.Н. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что Рожков 24 июля 2021 года ехал на велосипеде и на дороге был сбит транспортным средством. Без сознания и с травмами головы он попал в больницу. Находился на стационаре в госпитале по 30 июля 2021 года,затем лечился дома. 14 сентября 2021 года к нему домой пришли сотрудники полиции и составили 5 постановлений о привлечении к административной ответственности за управление им 24 июля 2021 года мотоциклом в нетрезвом виде, без мотошлема, без прав, без номера и без полиса ОСАГО, хотя мотоциклом он не управлял. Ему предложили ознакомиться в полиции с материалом проверки. На следующий день он пришел в полицию, ознакомился с материалом и подал на 4 постановления одну жалобу, забыв ее подписать. Суд возвратил ему эту жалобу. Он в тот момент фактически был болен и не мог себя полноценно защищать. После выздоровления 30 сентября 2021 года он обратился к адвокату и после этого подал жалобы в суд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в определении указал на то, что нахождение Рожкова А.В. до 30 июля 2021 года в лечебном учреждении не относится к сроку обжалования постановления, нахождение на амбулаторном лечении до 30 сентября 2021 года не препятствовало подаче жалобы, а пропущенный срок превышает полтора месяца.

Между тем выводы судьи об отсутствии у Рожкова А.В. уважительных причин для подачи жалобы являются преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2021 года Рожковым А.В. в Комсомольский районный суд была подана жалоба, в том числе и на постановление от 14 сентября 2021 года о привлечении его к административно ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Указанная жалоба была возвращена судьей определением от 28 сентября 2021 года, поскольку она не была подписана, с разъяснением возможности вновь обратиться с жалобой в суд. Данное обстоятельство в обжалуемом определении судьи не получило оценки.

Вывод судьи о том, что нахождение Рожкова А.В. до 30 сентября 2021 года на амбулаторном лечении не препятствовало подаче жалобы в срок, является немотивированным. Состояние здоровья Рожкова А.В. на период срока обжалования постановления от 14 сентября 2021 года судьей не проверялось.

Между тем это обстоятельство имеет юридическое значения для разрешения ходатайства.

Неполнота проверки доводов Рожкова А.В. свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что влечет отмену определения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности, и с учетом доводов заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2021 года о привлечении Рожкова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение на стадию разрешения ходатайства в Комсомольский районный суд Ивановской области.

Жалобу Рожкова А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев

21-35/2022

Категория:
Административные
Ответчики
Рожков Александр Витальевич
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Матвеев Николай Александрович
Статьи

12.6

Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
14.01.2022Материалы переданы в производство судье
08.02.2022Судебное заседание
11.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2022Дело оформлено
14.02.2022Дело передано в экспедицию
08.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее