Решение по делу № 33-2016/2019 от 29.04.2019

Дело№ 33-2016 судья Степанова Е.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности уменьшить расчетный объем потребляемых услуг, указываемых в ежемесячных платежных документах за услугу «капитальный ремонт», исключении задолженности за оплату услуги «капитальный ремонт», пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без движения.

Установить ФИО1 срок по 16 апреля 2019 г. включительно для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, 1 копию апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Разъяснить заявителю, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд, в противном случае апелляционная жалоба подлежит возвращению».

Судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2019 года исковые требования Тюриковой С.И. к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности уменьшить расчетный объем потребляемых услуг, указываемых в ежемесячных платежных документах за услугу «капитальный ремонт», исключении задолженности за оплату услуги «капитальный ремонт», пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Тюрикова С.И. подала апелляционную жалобу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части обязания уплаты государственной пошлины просит апеллянт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, так как ответчик оказывает услугу по проведению капитального ремонта, а истец как потребитель имеет право предъявить ответчику претензию в случае, если оказанная им услуга окажется ненадлежащего качества. Ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: не приложены копии апелляционных жалоб по числу лиц, участвующих в деле, не оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы. Одновременно, данным определением в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 16 апреля 2019 года.

В установленный судом срок Тюриной С.И. были исправлены указанные судом недостатки, оплачена государственная пошлина. Однако истец полагает, что в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данное суждение заявителя ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Придя к верному выводу о том, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, суд правомерно указал на обязанность истца уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.

Таким образом основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева