Решение по делу № 7У-7986/2023 [77-4285/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4285/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    10 октября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хитяник Т.Н. в защиту осужденного Кима Дениса Валерьевича на приговор Кемеровского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 марта 2023 года.

По приговору Кемеровского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2022 года

КИМ Денис Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 марта 2023 года приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2022 года в отношении Кима Д.В. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Кима Д.В., адвоката Хитяник Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Б.А.Г., прокурора Чупиной А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Ким Д.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в д. <данные изъяты> Кемеровского района Кемеровской области в отношении потерпевшего Ю.А.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хитяник Т.Н. в защиту осужденного Кима Д.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу.

По мнению автора кассационной жалобы, в действиях Кима Д.В. не усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. При оценке доказательств судом нарушены положения ст. 87,88 УПК РФ, приговор не соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен на предположении суда о том, что электрическая дуга, поразившая током стоящего на земле Ю.А.Б., образовалась в результате поднятия стрелы крана-манипулятора в сторону воздушных высоковольтных проводов линии электропередач. При этом судом не проверена версия стороны защиты о том, что электрический ток, ставший причиной смерти потерпевшего Ю.А.Б., имел другой источник происхождения, и не дано оценки показаниям Кима Д.В. о том, что после вспышки его отбросило в сторону и под колесами его автомобиля появился дым, также в сторону отбросило другого грузчика, что в совокупности, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что электрический ток вышел из-под земли. Отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Кима Д.В. для подтверждения указанных выше доводов было нарушено право осужденного на справедливую защиту. Также не учтено, что автомобиль, управление которым является электронным, не получил никаких повреждений, что, по мнению стороны защиты, невозможно в случае прохождения тока по стреле крана-манипулятора. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре перечислены пункты нормативно-правовых актов, нарушение которых не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Не учтено и то, что работа на участке местности Кимом Д.В. проводилась после того, как Т.К.В., организовавший проводимые работы, ему сообщил об обесточивании данного участка. При этом Ким Д.В. возможными для него способами убедился, что электричества на участке действительно нет. Оснований доверять показаниям Т.К.В. об обратном у суда не имелось, поскольку данный свидетель, по мнению стороны защиты, заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за допущенные им нарушения, установленные при служебной проверке, которые и привели к трагической ситуации с Ю.А.Б. Результаты такой служебной проверки в отношении Т.К.В. отражения в приговоре, постановленного в отношении Кима Д.В., не нашли.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кемеровского района Кемеровской области Майер К.В. считает, что оснований для изменения и отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Хитяник Т.Н. в защиту осужденного Кима Д.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела в отношении Кима Д.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Кимом Д.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в том числе и на показания свидетеля Т.К.В. о том, что Ким Д.В. – водитель автомобиля с оборудованным на нем грузоподъемным краном, приглашенный для производства работ на территории <данные изъяты>, был осведомлен, что над участком местности, где находился металлолом, подлежащий загрузке в машину, находятся высоковольтные провода и автомобиль надо размещать на определенном расстоянии от этой линии, чтобы рабочие металлолом, подлежащий загрузке, к автомобилю приносили на руках, когда стемнело, было принято решение работу прекратить, однако Ким Д.В. по своей инициативе заехал на территорию под высоковольтные провода, чтобы продолжить работу с другими работниками, во что он (Т.К.В.) вмешаться не успел, так как увидел дугу тока, которая шла сверху от стрелы крана-манипулятора и высоковольтных проводов, током был поражен Ю.А.Б., который скончался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.К.В. вопреки утверждению в жалобе, не имелось. Его показания достаточно последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля М.А.Н. о том, что Т.К.Д. объяснял Киму Д.В. перед работой, где необходимо осуществлять погрузку металлолома, а где машину оставлять нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания данных свидетелей не противоречат и позиции избранной стороной защиты, в том части, в которой каждый из них пояснил, что ранее эксплуатируемая трансформаторная подстанция, с территории возле которой вывозили металл, действительно была неработающей, она была обесточена, о чем был извещен и Ким Д.В., прибывший на территорию <данные изъяты> на автомобиле с установленном на нем краном-манипулятором.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства, которые были доведены до сведения Кима Д.В. лицами, присутствующими на участке местности, где планировалось выполнение работ, не давали оснований считать, что вместе с названной трансформаторной подстанцией обесточена и линия электропередач с воздушными высоковольтными проводами, посредством которых электричеством обеспечивались подключенные к ней объекты.

В связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что Ким Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, проявив преступную небрежность, поскольку он, используя в работе автомобиль с установленным на нем грузоподъемным краном-манипулятором, управляя стрелой крана-манипулятора, поднимая ее в сторону воздушных высоковольтных проводов линии электропередачи, не предвидел наступления общественно опасных последствий в отношении Ю.А.Б., который находился рядом и помогал осуществлять погрузку металлического шкафа в кузов автомобиля, но в то же время при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий как смертельное поражение током потерпевшего.

Причиной небрежности, допущенной Кимом Д.В., как установил суд, стало невыполнение им правил в области промышленной безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

То обстоятельство, что указанные в приговоре нормативно-правовые акты в настоящее время не подлежат применению, не влияет на законность приговора суда, поскольку они утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461, утвердившего Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, которым утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, т.е. нормативно-правовых актов, содержащих аналогичные требования к видам работ, которые выполнял Ким Д.В., и которые он проигнорировал, что и привело к смерти потерпевшего.

Не может быть признана состоятельной ссылка защитника в кассационной жалобе на то, что не все пункты правил, указанные в приговоре, состоят в прямой причинной связи со смертью Ю.А.Б., поскольку такие доводы не опровергают правильные выводы суда о наличии противоправности в действиях Кима Д.В., неосторожным следствием которых явилась смерть потерпевшего Ю.А.Б.

Кроме указанных выше, виновность Кима Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Б.А.Г., свидетелей Д.Д.И., Ш.И.А., Л.А.Б., Ш.К.С., К.С.М., К.Т.В., А.Е.В., Б.Н.Е., Т.Е.Я., С.А.Д., протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями судебно-медицинского эксперта по трупу Ю.А.Б., электротехнической экспертизы от 20 ноября 2019 года, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между совершенными осужденным действиями и наступившей смертью Ю.А.Б., которые были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Версия Кима Д.В. о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате поражения тока из другого источника, расположенного на участке местности, где производились работы по погрузке металлолома в кузов автомобиля Кима Д.В., своего подтверждения в судебном заседании на нашла.

В частности, в приговоре указано, что свидетель М.А.Н. не показывал о том, что он подвергался воздействию тока на месте преступления, при осмотре места происшествия, как это следует из протокола, не было установлено на земле каких-либо токопроводящих элементов, прогаров почвы, травы, в то время как на элементе высоковольтного кабеля были установлены температурные повреждения вследствие образования электрической дуги.

При проведении электротехнической экспертизы от 20 ноября 2019 года была подтверждена возможность образования электрической дуги между стрелой крана-манипулятора и замыкание ее на землю через тело Ю.А.Б.

Безосновательны и доводы кассационной жалобы о том, что не проверена версия о причастности к преступлению свидетеля Т.К.В., поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следует отметить, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, либо опровергали доказательства, положенные в основу приговора в отношении Кима Д.В., либо обусловливали необходимость их иного толкования, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе положениям ст. 302, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о проведении осмотра места происшествия и назначении комплексной судебно-медико-электротехнической экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о квалификации действий Кима Д.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения уголовного дела в отношении него суд кассационной инстанции не находит.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Киму Д.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного Кима Д.В., а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кима Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его адвоката Хитяник Т.Н., отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении него не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кима Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Кима Дениса Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хитяник Т.Н. в защиту осужденного Кима Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           И.В. Павлова