Решение по делу № 2-1995/2022 от 24.02.2022

УИД 61RS0007-01-2022-001176-09

№ 2-1995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к Малыхину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Малыхину Д.В., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля FIAT DUKATO государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 200 руб., с учетом износа 58 300 руб., что подтверждается заключением о результатах исследования от 18.01.2022 г. №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кузнецова Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать Малыхина Д.В. сумму ущерба в размере 160 341 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 212 руб.

Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Кузнецовой Е.А. по доверенности от 25.03.2022 г. Софьяненко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Малыхин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак № под управлением Малыхина Д.В., а также автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Кузнецовой Е.А.

Гражданская ответственность Малыхина Д.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малыхина Д.В. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.01.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 165 200 руб.

Определением суда от 05.05.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Перед судебными экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № в результате повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 09.06.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 160 341 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кузнецовой Е.А. о взыскании с Малыхина Д.В. суммы ущерба в размере 160 341 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. на проведение ООО «<данные изъяты>» досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С Малыхина Д.В. в пользу Кузнецовой Е.А. подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6 000 руб.

Кузнецовой Е.А. при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 795 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с Малыхина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 4 406,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Малыхина Д.В. в пользу Кузнецовой Е.А. сумму ущерба в размере 160 341 рубля, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 406 рублей 82 копеек, а всего взыскать 200 747 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2022 г.