Решение по делу № 33-2600/2023 (33-24931/2022;) от 29.12.2022

        УИД 03RS0№...-73

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2600/2023 (33-24931/2022)

1 февраля 2023 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Лесбург», Шарипкулова Р.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шарипкулов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесбург» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что между         Шарипкуловым Р.В. и ООО «Лесбург» заключен договор №... от дата Пунктом 1.1. Договора истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении №... к Договору, согласно технической документации «Раиль Каркасник №...». Истец согласно Договора №... от дата передал ООО «Лесбург» денежные средства в размере 2 006 200 руб.: 1 100 000 руб. по ПКО №... от дата, 500 000 руб. по ПКО №... от дата, 406 200 руб. по ПКО №... от дата Пунктом 3 Дополнительного соглашения №... от дата в связи с увеличением объема работ и материалов общая стоимость договора увеличилась на 221 654 руб., во исполнении указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 221 654 руб.: 120 000 руб. по ПКО №... от дата, 56 000 руб. по ПКО №... от дата, 46 654 руб. по ПКО №... от дата Пунктом 5 Дополнительного соглашения №... от дата срок исполнения Договора установлен до дата с запасом в 14 дней с учетом неблагоприятных погодных условий. Письмом от дата ответчик известил истца о приостановке работ по договору с дата в связи с невнесением истцом очередного платежа в размере 450 000 руб. В связи с невыполнением работ в срок, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и оплате неустойки. В ответ на указанное требование ответчик предложил истцу расторгнуть договор и с учетом понесенных расходов возвратить денежные средства в течении 40 рабочих дней в размере по одному письму 1 861 778 руб., по другому 1 131 077 руб. Истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка», согласно заключения которого работы по строительству выполнены на сумму 398 000 руб.

На основании вышеизложенного, Шарипкулов Р.В. просил взыскать с ООО «Лесбург» уплаченную по договору сумму в размере 1 829 854 руб., 1 770 621,78 руб.– сумму неустойки за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с дата по дату фактического возврата денежных средств в размере 1 829 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 006,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. с ООО «Лесбург» в пользу Шарипкулова Р.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1 829 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 48 553,80 руб., за период со дата по дата в размере 7 519,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 944 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 006,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ответчика в пользу ООО НИЦ «Альянс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 886 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Лесбург» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Шарипкулов Р.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части неустойки и штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, дата между       Шарипкуловым Р.В. и ООО «Лесбург» заключен договор №... по условиям которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении №... к Договору указано-согласно технической документации «Раиль Каркасник №...».

Общая стоимость выполняемых работ по договору установлена в 2 866 000 руб., оплата производится в соответствии с графиком, указанным в приложении №... к Договору, аванс при заключении и подписании договора 2 006 200 руб., перед доставкой стенового комплекта 450 000 руб., после сборки стенового комплекта 350 000 руб., после завершения монтажа кровли 59 800 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ООО «Лесбург» денежные средства в размере 2 006 200 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №... от дата в связи с увеличением объема работ и материалов общая стоимость Договора увеличилась на 221 654 руб., оплата производится по следующему графику: при заключении и подписании данного соглашения 120 000 руб., перед заливкой плиты 56 000 руб., в день принятия бетона и заливки плиты 64 354 руб. Во исполнении указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 221 654 руб. Срок исполнения Договора установлен до дата с запасом в 14 дней с учетом неблагоприятных погодных условий.

Письмом от дата ответчик известил истца о приостановке работ по Договору с дата в связи с невнесением истцом очередного платежа в размере 450 000 руб.

В связи с невыполнением работ в срок, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 2 227 854 руб. и оплате неустойки.

В ответ на указанное требование ответчик предложил истцу расторгнуть договор и с учетом понесенных расходов возвратить денежные средства в течении 40 рабочих дней в размере по одному письму 1 861 778 руб., по другому 1 131 077 руб.

Общая сумма, уплаченная по Договору, составила 2 227 854 руб.

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка», составленному по заказу истца, работы по строительству выполнены на сумму 398 000 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЦ «Альянс» согласно заключению которого фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта на земельном участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, заключенному между сторонами договора подряда от дата №... технической документации, а так же требованиям, действующим на момент заключения договора: строительным норма и правилам, ГОСТАм для малоэтажного строительства изготавливаемого жилого дома – не соответствует. Объем фактически затраченных материалов объемам указанных в п. 2 дополнительного соглашения №... от дата к договору от дата – не соответствуют. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 367 097 руб. Требования истца о переделке фундамента как несоответствующему условия договора №... от дата – обоснованы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, сумму, уплаченную по Договору за вычетом выполненных работ в размере 1 829 854 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истец необоснованно отказался от исполнения договора.

Между тем, письмом от дата ответчик признал требования истца о возврате денежных средств обоснованными в размере 1 861 778 руб. и обязался возвратить указанную сумму в течение 40 рабочих дней.

В своем письме от дата ответчик признал требования истца о возврате денежных средств обоснованными в размере 1 131 077 руб. и обязался возвратить указанную сумму в течение 40 рабочих дней.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от дата представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, отметив, что с их стороны имеется предложение истцу заключить мировое соглашение на условиях выплаты 2 500 000 руб. Далее по ходу судебного разбирательства представитель ответчика отметил, что исковое заявление признают частично, просит снизить и уменьшить неустойку и отказать в удовлетворении штрафа.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата

Принимая во внимание, что с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику дата, а также учитывая условия дополнительного соглашения сторон, согласно которому срок исполнения работ установлен до дата с запасом в 14 дней с учетом неблагоприятных погодных условий, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании о взыскании неустойки предусмотренной положениями ст. ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24 января 2022 г. по день фактического возврата задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции действующей на день вынесения решения, постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2022 г. № 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497», опубликованным 15 июля 2022 г., пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.»

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта «б» пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с дата, на 6 месяцев, по дата, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательств с ответчика основан на неверном применении норм материального права, учитывая также, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательств отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении в указанной части требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в 944 463 руб.

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа без приведения каких-либо мотивов.

Исчислив штраф, суд первой инстанции оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

И суд апелляционной инстанции с таким положением соглашается, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В этом деле ответчик доказательства несоразмерности штрафа не представлял.

Ссылка представителя ответчика на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа так же не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом нормы материального права не нарушены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик обратившись с устным заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания о дата, л.д. 212), доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем исходя из изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в остальной части решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Лесбург» (ИНН 0245963802) в пользу Шарипкулова Р.В. (паспорт серия №... №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга 1 829 854 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лесбург», Шарипкулова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата