Решение по делу № 7У-6227/2021 [77-2163/2021] от 29.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-2163/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А., Фуганова Д.Г.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Спиридонова Д.С. и его защитника адвоката Будылина Н.В., осужденных Политова Ю.Ю., Дидыченко С.В., Кривули Н.Н. о пересмотре приговора Эжвинского районного суда                   г. Сыктывкар Республики Коми от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, осужденного Дидыченко С.В., адвокатов Ласточкина В.А., Кашкаровой Г.О., Терентьевой В.Ю., Игнатовской И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавшей, что жалобы не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

                                          установила:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 22 июля 2020 года

Спиридонов Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Чувашия, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 10 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения от 02 октября 2014 года) по ч. 2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (4 преступления) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

осужден:

по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО10) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре;

на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.10.2013 назначено наказание 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре;

по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО2) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений;

по ч. 2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО3 и ФИО9) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений;

по п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений;

на основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО2), ч.2 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО4 и ФИО9), по п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ наказаний назначено наказание 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 6 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 900 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ряда ограничений.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 26.07.2017 по 15.05.2020 и с 22.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме.

Политов Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

по п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по п.«а» ч.З ст.163 УК РФ (в отношении ФИО2) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО3 и ФИО9) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

По п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО5) Политов Ю.Ю. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, ему разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Кривуля Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый;

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО6) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО2) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО3 и ФИО9) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенных Кривулей Н.Н. преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 30.06.2016 по 04.07.2016, с 22.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 05.07.2016 по 29.06.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дидыченко Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 31.05.2016 по 29.11.2016 и с 01.11.2017 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Дидыченко С.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2 677 347,5 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 июля 2020 года в отношении Спиридонова Дениса Сергеевича, Политова Юрия Юрьевича, Кривули Николая Николаевича, Дидыченко Сергея Викторовича изменен:

    объем обвинения Политову Ю.Ю. по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ уменьшен с 1 125 000 рублей до 590 000 рублей;

исключено осуждение Политова Ю.Ю. по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (квалифицирующий признак - в целях получения имущества в особо крупном размере), определено считать Политова Ю.Ю. осужденным по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, смягчено назначенное основное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и размер дополнительного наказания в виде штрафа до 400 000 рублей;

Политов Ю.Ю. от отбывания назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО8) наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

    на основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО2), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ФИО3 и ФИО9), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Политову Ю.Ю. наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей;

    в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ период содержания Политова Ю.Ю. под стражей с 15.10.2017 до 02.12.2020 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

    Спиридонов Д.С. от отбывания назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО8) наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО2), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ФИО3 и ФИО9), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Спиридонову Д.С. наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в апелляционном определении,

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Спиридонову Д.С. наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием первых 6 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений, указанных в апелляционном определении,

    в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ период содержания Спиридонова Д.С. под стражей с 26.07.2017 по 15.05.2020 и с 22.07.2020 до 02.12.2020 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме;

    Кривуля Н.Н. от отбывания назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО8) наказания в виде 2 лет лишения свободы освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

     на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО10), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО2), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ФИО3 и ФИО9), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кривуле Н.Н. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    время нахождения Кривули Н.Н. под домашним арестом с 05.07.2016 по 29.06.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Дидыченко С.В. от отбывания назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО8) наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы освободить на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Исключено назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,

с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы освобожден в связи с его фактическим отбытием.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Спиридонов Д.С., Политов Ю.Ю., Кривуля Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного организованной группой, а Спиридонов и Кривуля и в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении поетрпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20; Спиридонов Д.С. и Кривуля Н.Н. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО10; Спиридонов Д.С., Политов Ю.Ю, Кривуля Н.Н. в совершении вымогательства, то есть передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного организованной группой в отношении потерпевшего ФИО2; Спиридонов Д.С.,Политов Ю.Ю,,Кривуля Н.Н.Дидыченко С.В. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества(автомобиля) потерпевшего ФИО8, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; Спиридонов Д.С., Политов Ю.Ю., Кривуля Н.Н. и Дидыченко Н.Н. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожение и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО9; в совершении Дидыченко С.В. умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевшего ФИО7, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационной жалобе адвокат Будылин Н.В. в защиту интересов осужденного Спиридонова Д.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Спиридонова, а именно: допросы потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебных заседаний 12.08.2019, 13.08.2019,14.08.2019,27.08.2019,28.08.2019, 23.09.2019 являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения права на защиту осужденного Политова Ю.Ю., поскольку защиту Политова Ю.Ю. в указанные даты судебных заседаний осуществлял адвокат Сологуб В.И., который на стадии предварительного расследования защищал интересы ФИО13 находившегося в то время в статусе подозреваемого, чьи показания противоречили показаниям Политова Ю.Ю., в том числе о том, что Политов Ю.Ю. после ареста Спиридонова стал «смотрящим» по району. В последующем уголовное преследование в отношении ФИО13 было прекращено и он был признан потерпевшим. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО13 давал показания, противоречащие показаниям Политова Ю.Ю., 25 сентября 2019 года судом был принят самоотвод адвоката Сологуб В.И. и вынесено постановление об его отводе. Тем не менее, суд первой инстанции, признав, таким образом, нарушение права подсудимого Политова на защиту и назначив ему другого адвоката, в нарушение ст. 75 УПК РФ, не признал недопустимыми доказательства, исследованные в этих судебных заседаниях. При этом суд предлагал передопросить потерпевших и свидетелей и задавать им вопросы только Политову и его защитнику Батыреву А.В., а не сторонам. Кроме того, суд, не получив ответа адвоката Батырева А.В. на вопрос суда о необходимости повторного исследования письменных доказательств, исследованных судом при участии адвоката Сологуба, не выяснил мнение подсудимого Политова, а также других подсудимых, в том числе Спиридонова, и защитников, не исследовал в установленном ст. 240, 274, 285 УПК РФ порядке письменные доказательства, которые ранее были исследованы с участием адвоката Сологуб В.И. Суд апелляционной инстанции не устранил данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, констатировав факт участия адвоката Сологуб в судебных заседаниях 12 августа 2019 года и 23 сентября 2019 года, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения права на защиту Политова, однако не дал оценки участию данного адвоката в других судебных заседаниях, в ходе которых исследовались доказательства.

Также указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона в 8 судебных заседаниях: 13 августа, 14 августа, 28 августа, 30 сентября, 14 ноября 2019 года, 28 января, 28 мая, 1 июня 2020 года судебное следствие, в ходе которого были исследованы доказательства, проводилось в отсутствие защитников подсудимых Кривули, Политова, Сагинадзе и Трудоношина, и при наличии заявлений подсудимых Кривули, Политова об отказе от услуг их защитников, а также при устном заявлении подсудимых Сагинадзе и Трудоношина о согласии продолжения рассмотрения дела в отсутствие их защитников, суд, не предоставив им других защитников, продолжил судебное заседание. Считает, что во всех случаях отказ подсудимых Кривули, Сагинадзе, Трудоношина Политова являлся вынужденным ввиду неявки адвокатов в судебное заседание либо ввиду необходимости их явки в другое судебное заседание по другим делам, в связи с чем право на защиту им обеспечено не было. Считает, что исследованные в данных судебных заседаниях доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не выявил и не устранил.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип презумпции невиновности.

В приговоре не содержится описания преступлений: не указано время, место их совершения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствуют описания совершенных Спиридоновым деяний, приговор содержит лишь указание на обобщенные действия Спиридонова, без описания конкретных его действий, то есть не указано место, время и способ руководства ОПГ, конкретные действия как руководителя организованной группы, а действия других лиц описаны без какой-либо взаимосвязи со Спиридоновым, неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется.

Считает, что доказательств создания и руководства организованной группы Спиридоновым, его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, к распределению денежных средств или к их получению, в деле не имеется. Обращает внимание, что Спиридонов в 2010 году был заключен под стражу и до настоящего времени находится в местах лишения свободы и не мог осуществлять руководство организованной группой и совершать инкриминируемые преступления.

Указывает, что вина Спиридонова в совершении преступлений в отношении всех потерпевших не доказана, потерпевшие отрицали факт вымогательства у них имущества, подсудимые также отрицали совершение вымогательства.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам - показаниям потерпевших ФИО11 ФИО12 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19, ФИО20 данным в судебном заседании о том, что деньги у них не вымогали и никто им не угрожал, что оснований опасаться за свою жизнь, здоровье и имущество у них не было, считает, что противоречия в показаниях указанных потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия – с одной стороны и в показаниях потерпевших в судебном заседании, а также в показаниях подсудимых-с другой стороны, не устранимы и они подлежат толкованию в пользу Спиридонова.

Обращает внимание, что показания потерпевших ФИО30 ФИО31 ФИО32 не подтверждают выводы суда о виновности Спиридонова, а напротив, доказывают отсутствие события преступления.

Указывает, что в приговоре период преступной деятельности Спиридонова в отношении потерпевших ФИО11 ФИО12 ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 указан как с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2016 года, в то время как согласно обвинению период преступной деятельности указан с 01 января 2008 года по 30 июня 2016 года.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства наличия договоренности Спиридонова, Политова и Кривули о совершении конкретных преступлений, о распределении денежных средств, полученных от совершения преступлений, о получении ими денежных средств, о том, что Кривуля по указанию Спиридонова передавал полученные от перевозчиков денежные средства другим лицам, не указаны данные этих лиц, суммы переданных им денежных средств, способ их передачи, какие суммы были переданы Спиридонову и Политову.

Считает, что доказательств, подтверждающих выводы суда о повреждении автомашины ФИО6 в результате действий осужденных не имеется.

Указывает, что обвинение Спиридонова по повреждению имущества ФИО8 не доказано, обосновано доказательствами по эпизоду поджога имущества ФИО7, то есть не относимыми доказательствами.

Считает, что показания лица под псевдонимом «ФИО21» необходимо оценивать критически, так как они противоречивы, доводы осужденных о непричастности к уничтожению имущества потерпевшего ФИО8 не опровергнуты, суд необоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36 ФИО37 ФИО29, ФИО38 ФИО39, ФИО40 и ФИО41 ФИО42 под псевдонимом «ФИО1», ФИО22, под псевдонимом «ФИО21», ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45 поскольку они не являлись очевидцами событий, их показания основаны на предположениях и слухах.

Показания осужденного Кривули, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку адвокат Пименова И.В., осуществлявшая его защиту, также осуществляла защиту в ходе предварительного расследования и осужденного Сагинадзе В.Б., их показания имеют противоречия. Кроме того, защиту Кривули осуществлял адвокат Масленников, который также осуществлял защиту Дидыченко, их показания имеют противоречия, постановлением следователя от 1 ноября 2014 года адвокат Масленников был отведен от участия в деле в качестве защитника Дидыченко. Считает, что адвокат Масленников в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ осуществлял защиту Кривули в суде первой инстанции, поскольку показания Кривули и Дидыченко имеют противоречия и им предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, следовательно, доказательства, исследованные в судебных заседаниях с участием адвоката Масленникова, являются недопустимыми доказательствами.

Считает недопустимыми доказательствами СД-диск с детализацией телефонных соединений Политова и Спиридонова, протокол изъятия у ФИО23 сотового телефона, копию приговора суда от 09.11.2010, которым осужден сотрудник СИЗО-1 ФИО24, передавший телефон содержащемуся под стражей Спиридонову, так как ФИО24 не был допрошен в судебном заседании, неотносимым доказательством являются сведения о количестве случаев изъятия в СИЗО-1 и 2 сотовых телефонов.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по существу остались не рассмотренными, надлежащая оценка им не дана.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Спиридонова отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов Д.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам защитника адвоката Будылина, в том числе о недопустимости доказательств, исследованных в судебных заседаниях с участием адвоката Сологуб в связи с нарушением права на защиту осужденного Политова, показаний осужденного Кривули, данных в ходе предварительного расследования в связи с нарушением права на защиту Кривули, об отсутствии в приговоре сведений о месте создания организованной группы и вовлечения в нее других участников, об отсутствии доказательств его причастности к созданию и руководству организованной группы.

Дополнительно указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту Сагинадзе, поскольку его защищал адвокат Пименова, также защищавшая Кривулю, чьи позиции имели противоречия, следовательно, предъявленное ему обвинение и все последующие следственные действия является незаконными, а доказательства недопустимыми, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Указывает о недопустимости заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, связанного с поджогом автомашины Тойота Лендкрузер, поскольку эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ, при этом суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты о том, что данный автомобиль не сгорел и находился в собственности другого лица с другими номерами.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевших в судебном заседании об отсутствии вымогательства, о том, что денежные средства ими передавались добровольно, что с заявлениями в правоохранительные органы они не обращались и потерпевшими признаны незаконно помимо их воли, данные показания являются достоверными, поскольку потерпевшие отказались от своих показаний на предварительном следствии с указанием причин.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими указан другой период совершения преступлений, отличающийся по годам.

Указывает, что выводы суда о вступлении Кривули в организованную группу и наличия у него умысла на совершение совместных корыстных преступлений, не подтверждены материалами дела.

Считает, что квалификация действия Кривули как единое длящееся преступление является неправильным, поскольку события в отношении каждого потерпевшего были разные, квалифицирующий признак-причинение особо крупного размера вменен незаконно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» размер ущерба определяется на момент предъявления требования, а по приговору требование не превышало 2600 рублей.

Считает квалификацию действий одновременно как создание организованной группы и руководство ею не соответствующей закону, поскольку эти две формы причастности к преступлению взаимоисключающие, при предъявлении обвинения действия, связанные с организацией и с руководством орггруппой не конкретизированы, суд самостоятельно в силу требований закона разграничить и конкретизировать их не может.

Считает, что отсутствуют события преступлений, так как очевидцев, меченых купюр нет, сами потерпевшие отрицают факт вымогательства и угроз.

Указывает, что доказательств его причастности к созданию и руководству организованной группы, его общения с остальными осужденными, осведомленности других осужденных о существовании организованной группы, об устойчивости группы, о способе вовлечения в нее осужденных, о времени, месте и способе создания группы, о существовании и распределении общего денежного фонда в деле не имеется и в приговоре не приведены.

Считает, что оправдание Сагинадзе и Конакова по участию в организованной группе влечет оправдание и остальных осужденных по тем же основаниям.

Считает, что поскольку в обвинительном заключении приведены доказательства, признанные постановлением суда от 10.02.2020 недопустимыми, то обвинительное заключение является незаконным, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору.

Считает показания подсудимых Кривули, Трудоношина и Кишиева в судебном заседании правдивыми, поскольку они объяснили, что показания в ходе предварительного следствия даны под давлением.

Считает, что его участие, а также участие Политова,Кривули в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказано, отсутствует достаточная совокупность доказательств вовлечения Дидыченко в организованную группу, знакомства Дидыченко и Кривули. Мотив поджога автомобиля ФИО8 судом не установлен, так как факт вымогательства имущества в отношении ФИО8 в суде не подтвержден, в связи с чем осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ незаконно.

Указывает, что был незаконно органичен во времени при ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания после постановления приговора, предоставленного времени ему было недостаточно для подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, тем самым было нарушено его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что аудиозапись судебного заседания от 14.08.2019 не соответствует протоколу судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал возвращать дело в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим ознакомлением его с материалами дела.

Обращает внимание, что судья Маклаков, участвовавший в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ранее вынес апелляционное определение от 06.05.2019 на постановление суда об изменении территориальной подсудности.

Считает, что поскольку территориальная подсудность была изменена ввиду возможной заинтересованности Усть-Вымского районного суда, то результаты предварительного слушания и продление ему содержания под стражей являются незаконными.

Просит отменить постановление о направлении уголовного дела по подсудности от 01.03.2019 и апелляционное определение от 06.05.2019, отменить приговор от 22 07.2020 и апелляционное определение от 02.12.2020, оправдать его по всем составам преступления ввиду непричастности к их совершению.

В кассационной жалобе осужденный Политов Ю.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает о нарушении его права на защиту, поскольку 10.06.2019 по назначению суда для его защиты был допущен адвокат Сологуб, который на предварительном следствии осуществлял защиту потерпевшего Евстратова, который на тот момент имел статус подозреваемого. С участием данного адвоката судом был исследован ряд доказательств, 25.09.2019 судом был принят самоотвод адвоката Сологуб, однако в удовлетворении его ходатайства о признании доказательств, исследованных с участием данного адвоката, судом без удаления в совещательную комнату необоснованно отказано. При повторном допросе по инициативе суда потерпевших суд ограничил его процессуальные права, запретив задавать им вопросы, которые ранее им задавались.

Указывает, что его участие в организованной группе, руководство Спиридонова организованной группой из мест лишения свободы посредством использования мобильной связи, участие других осужденных, устойчивость группы, согласованность действий и распределение ролей, причастность к совершению преступлений, за которые он осужден, не доказано, выводы суда о его виновности носят предположительный характер.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым по делу в отношении нескольких обвиняемых по нескольким преступления оценка доказательств должна быть в приговоре по каждому преступлению и по каждому обвиняемому отдельно.

Обращает внимание, что был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания после постановления приговора, в праве подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать его по всем составам преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Кривуля выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как его защиту осуществлял адвокат Масленников, который также осуществлял защиту обвиняемого Дидыченко, чья позиция(вину не признавал) противоречила его позиции( признавал вину частично), после соединения двух уголовных дел адвокат Масленников должен был самоустранится, но продолжал осуществлять его защиту, в том числе и в судах первой и апелляционной инстанции, следовательно все следственные действия и обвинительное заключение – незаконны. Указывает, что адвокат ненадлежаще осуществлял его защиту, так как не смог в суде доказать его невиновность, его действия носили пассивный характер, в связи с чем он был лишен квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что доказательств создания и действия организованной преступной группы, его участия в ней, совершения вымогательств не имеется, суд не принял во внимание показания потерпевших в судебном заседании, отрицавших факт вымогательства у них денег, не учел, что показания на предварительном следствии потерпевшими был даны под давлением.

Считает квалификацию его действий в отношении ФИО3 и ФИО9 неверной, так как имело место простое самоуправство.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело вернуть прокурору в порядке с. 237 УПК РФ, освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Дидыченко выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что показания осужденного Кривули, данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, так как защиту и Кривули и Дидыченко, осуществлял адвокат Масленников, который постановлением следователя был отведен от защиты Дидыченко в связи с наличием противоречий в показания Дидыченко и Кривули, кроме того в нарушение ст. 72 УПК РФ адвокат Масленников осуществлял защиту Кривули и в суде, несмотря на наличие противоречий в показаниях обвиняемых Кривули и Дидыченко и предъявления им обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд не предоставил ему возможность конфиденциального общения с адвокатом, назначенным судом, при посещении адвокатом изолятора, а лишь ограничился предоставлением возможности общения по системе видеоконференц-связи в течение 10 минут, что не является конфиденциальным общением, поскольку происходило в присутствии конвоя и предоставленного времени было недостаточно для обсуждения позиции. Кроме того, выражает сомнение, что адвокат Рудометов, который пояснил ему при беседе, что был назначен за два дня до слушания дела в суде апелляционной инстанции, смог досконально изучить материалы дела, состоящие из 55 томов, хотя предоставленный им ордер датировал 14.09.2020, а судебное заседание было назначено на 10.11.2020.

Считает, что установленный судом мотив совершения преступления в отношении потерпевшего Агажданова-отказ платить деньги, выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку факт вымогательства в отношении ФИО8 судом не установлен, дело в данной части возвращено прокурору.

Указывает, что обжалуемые судебные решения ухудшили его положение по сравнению с предъявленным обвинением, поскольку в обвинении указан период его вовлечения в организованную группу с 01.07.2014 по 12.10.2014, а в апелляционном определении указано, что выводы суда о том, что Дидыченко вошел в орггруппу не позднее июля 2014 года, что подразумевает возможность вхождения и до указанного в обвинении периода времени, кроме того, в обвинении указано, что указания на совершение преступлений, в том числе поджога, давал Кривуля, что Дидыченко приискал неизвестных лиц для наблюдения за окружающей обстановкой, а в апелляционном определении указано, что указания на поджог дал Спиридонов,из судебных решений следует, что Дидыяенко совершил поджог в одиночку. В приговоре не указаны причины данной трансформации обвинения, в результате нарушено право на защиту.

Указывает, что доказательств совершения им поджога автомобиля ФИО8 не имеется, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперту по его ходатайству следователем не были предоставлены дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы.

Также приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о его виновности в уничтожении имущества потерпевшего ФИО7, судом не приняты во внимание документы, представленные стороной защиты о продаже автомобиля, который якобы сгорел, потерпевшим ФИО7 через три месяца ФИО27 за 2,5 миллиона рублей и постановке его на учет в УГИБДД <данные изъяты> области, а также о том, что последующем автомобиль был угнан, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, считает, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба из расчета стоимости годных остатков 0 рублей, которые не были предоставлены эксперту на исследование, не соответствует действительности, кроме того специалист не предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного считает, что размер причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба не установлен. Указывает, что приведенными в приговоре доказательствами причина возгорания автомобиля не установлена, пожаро-техническая экспертиза не проводилась, не установлен мотив преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Выводы суда о виновности Спиридонова, Политова, Кривули, Дидыченко в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

      Доводы кассационных жалоб о недостаточности доказательств виновности осужденных, о недопустимости доказательств фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

      Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, потерпевших и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом дана надлежащая оценка изменению в судебном заседании показаний ряда потерпевших и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания данных лиц, данных на предварительном следствии.

       Оснований для иной оценки показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

      Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены, что нашло свое подтверждение также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, неустраненные противоречия в доказательствах, предположительные выводы, по данному уголовному делу отсутствуют.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных судом не выявлено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждёнными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных, не имеется.

    Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания обвиняемого Кривули, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, протоколы допросов подписаны Кривулей и его защитником, каких-либо замечаний либо дополнений не содержат.

    Доводы кассационной жалобы Кривули о нарушении его права на защиту в связи с тем, что защитник Масленников, представлявший его интересы в ходе предварительного расследования, защищал осужденного Дидыченко являются несостоятельными. По данному уголовному делу не установлено данных, свидетельствующих о совершении защитником действий, которые могли прямо или косвенно, способствовать нарушению прав Кривули. Противоречий в показаниях обвиняемых Дидыченко и Кривули не установлено, каких-либо показаний против друг друга они не давали, причастность к совершению преступлений оба отрицали. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защитник Масленников занимал активную позицию по отстаиванию интересов подзащитного Кривули, который ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций недоверия адвокату Масленникову не высказывал, отводов ему не заявлял, был согласен на осуществление его защиты данным адвокатом. Принятие следователем решения от отводе адвоката Масленникова от осуществления защиты обвиняемого Дидыченко не являлось препятствием для осуществления адвокатом Масленниковым защиты обвиняемого Кривули ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ и не нарушило его право на защиту.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Политова о нарушении права на защиту при судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2019 года судом первой инстанции принят самоотвод защитника Сологуба, осуществлявшего защиту осужденного Политова, поскольку адвокат в ходе предварительного следствия представлял интересы потерпевшего ФИО13 имевшего в ходе предварительного следствия первоначально статус подозреваемого по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушение прав осужденного Политова, поскольку судом после установления данного факта Политову был назначен другой адвокат, Политову и его адвокату было предложено повторно исследовать те доказательства, которые были исследованы с участием адвоката Сологуба. По ходатайству адвоката, осуществлявшего защиту Политова, были допрошены потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО29 от исследования иных доказательств защита отказалась и как следует из протокола судебного заседания ходатайств о повторном исследовании письменных доказательств не заявляла, другие участники процесса председательствующим не были ограничены в повторном исследовании доказательств, активно пользовались своими процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационных жалоб исследование судом первой инстанции доказательств с участием адвоката Сологуба и адвоката Масленникова не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

      Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности виновных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

     Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденных, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Указание в приговоре по преступлению в отношении потерпевших ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17,ФИО18, ФИО19 ФИО20 общего периода совершения преступления с 01.09.2018 по 30.06.2016, вместо с 01.09.2008 не является существенным нарушением закона и не влечет признание приговора незаконным, поскольку при описании преступного деяния по каждому потерпевшему период совершения преступления указан верно.

        Вопреки доводам кассационных жалоб при описании преступлений суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушений ст. 252 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалоб об отсутствии составов преступлений и непричастности осужденных к совершенным преступлениям, о недопустимости доказательств аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции и изложенным в апелляционных жалобах, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций как несостоятельные с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных о нарушении их права на ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела и с аудиозаписью протокола судебных заседаний являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд после постановления приговора предоставил каждому осужденному возможность ознакомления как с аудиозаписью, так и с материалами уголовного дела, установив для этого достаточное время, копии протоколов судебных заседаний были вручены осужденным, кроме того суд апелляционной инстанции дополнительно предоставил осужденным время для ознакомления с материалами уголовного дела, принесение замечаний на протокол судебного заседания. Подробные апелляционные жалобы, активная позиция в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объемные выступления всех осужденных в судебных прениях и в последнем слове в суде апелляционной инстанции со ссылками на материалы уголовного дела свидетельствуют о достаточной подготовленности осужденных к судебным заседаниям.

Кроме того звукозапись предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним участника процесса. При этом сам протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденных о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, правильно указав, что осужденным было предоставлено 7 суток для прослушивания аудиозаписей и у них была возможность прослушать именно те моменты, которые у них возникли после ознакомления с протоколами судебных заседаний в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые они обнаружили при ознакомлении с ним.

Таким образом, указанные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о злоупотреблении осужденными процессуальными правами.

Действия осужденных квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой они действовали, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Действия осужденных в отношении потерпевших ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 суд правильно квалифицировал как единое преступление в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которой не образует совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера, как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание осужденным Спиридонову, Политову, Кривуле, Дидыченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, при этом судом усмотрены основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Кривуле.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного закона при назначении Спиридонову наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров не допущено, окончательное наказание Спиридонову назначено в строгом соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которой в том случае если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения отбывания Спиридонову части наказания в виде лишения свободы в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, оснований не согласится с которыми не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Участие судьи Маклакова В.В. в рассмотрении апелляционных жалоб на постановление Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2019 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и вынесения апелляционного определения от 06 мая 2019 года не является нарушением ст. 63 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства судьями не устанавливались, доказательства по делу не исследовались.

Доводы жалобы о нарушении права Дидыченко на защиту в связи с невозможностью получения консультации защитника наедине и конфиденциально являются необоснованными.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции право Дидыченко на защиту было обеспечено надлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному Дидыченко была предоставлена возможность посредством видеоконференц-связи конфиденциального общения с адвокатом для обсуждения и согласования позиции.

После перерыва от адвоката Рудометова и осужденного Дидыченко заявлений о том, что времени для общения было недостаточно или о нарушении конфиденциальности беседы, не поступило, отвод адвокату Дидыченко не заявил, ходатайств о необходимости личной встречи с адвокатом от него не поступило, судом осужденному было разъяснено, что, учитывая длительность процесса, при наличии ходатайства осужденного будет обеспечена личная встреча адвоката с осужденным, однако в процессе дальнейшего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от осужденного Дидыченко такого ходатайства не поступило.При заявлении ходатайств стороны защиты об объявлении перерывов в судебном заседании для консультации осужденного с защитником, они удовлетворялись.

Судебное следствие окончено в отсутствие ходатайств и возражений участников судебного производства, в том числе и Дидыченко.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту осужденного Дидыченко нарушено не было.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы Спиридонова изменение территориальной подсудности по основаниям, указанным в постановлении суда от 1 марта 2019 года не влечет признание постановления суда от 1 октября 2018 года, вынесенного по итогам предварительного слушания незаконным.

Доводы кассационной жалобы Спиридонова об отмене постановления суда о направлении уголовного дела по подсудности от 01.03.2019 и апелляционного определения от 06.05.2019 рассмотрению не подлежат, поскольку указанные судебные решения подлежат самостоятельному кассационному обжалованию.

Доводы кассационной жалобы адвоката Будылнина Н.В., приведенные в защиту осужденных Политова, Кривули, Дидыченко, Сагинадзе, Трудоношина, а также доводы жалобы Спиридонова о нарушении права на защиту Сагинадзе рассмотрению не подлежат ввиду отсутствия у адвоката и осужденного полномочий представлять интересы указанных осужденных

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Спиридонова Д.С. и его защитника адвоката Будылина Н.В., осужденных Политова Ю.Ю., Дидыченко С.В., Кривули Н.Н. о пересмотре приговора Эжвинского районного суда                   г. Сыктывкар Республики Коми от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В.Сазонова

Судьи                                                                                               Д.Г.Фуганов

                                                                                                       М.А.Устимов