Решение по делу № 11-196/2017 от 09.11.2017

***

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Балаева Рћ.Рђ.                       в„– 11-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Екатеринбург                                 12 декабря 2017 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Ким А.А.,

с участием истца Кривдина Д.П., его представителя Шадрина А.П., представителя ответчика Черняева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Кривдина Д. П. к ООО «Ульсан авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Ульсан авто» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Кривдин Д.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ульсан авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 22.06.2016 в ООО «Ульсан Авто» производились ремонтные работы (поиск неисправности горения значка (спуск с горы)) автомобиля истца марки «***» (государственный регистрационный знак ***), за которые он уплатил 784 рубля. 21.05.2017 у ответчика производились ремонтные работы (ремонт крючка, держащего глушитель) указанного выше автомобиля, за которые истец заплатил 5 445 руб. Поскольку на автомобиль распространяется гарантия изготовителя, что подтверждается сервисной книжкой и сертификатом ограниченной гарантии, полагает, что любой элемент автомобиля, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 и 2.2 подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным центром Хендэ. Проведенные ответчиком работы не входят в перечень исключений изготовителя, которые не покрываются гарантией. Следовательно, плата за вышеуказанные работы с истца взята неправомерно. Претензия истца осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены оказания услуги в размере 6 229 руб. за 34 дня просрочки. А также взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 4 000 руб. и 18 000 руб., 1 800 руб. – в возмещение нотариальных расходов, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при первом ремонте он не присутствовал, его в зал ремонта не пустили, к нему вышел слесарь, пояснил, что перегорел предохранитель. Сгоревший предохранитель ему не показывали, с причинами поломки ему не предоставили возможности ознакомиться. Считает, что причиной поломки является сбой в компьютерной системе, а не сгоревший предохранитель. Считает, что ему предоставили ложную информацию о замене предохранителя, полагает, что ремонт должны были сделать бесплатно по гарантии. По второму случаю пояснил, что 21.05.2017 он показал автомобиль специалисту-эксперту, который пояснил, что на крючке, который держит глушитель, имеет место некачественная сварка. В автосервисе пояснили, что случай негарантийный. Был вынужден подписать заказ-наряды, т.к. нужно было забрать машину. В заказа-наряде указано на механическое повреждение крючка. Мастер С., производивший ремонт крюка, пояснял ему, что крюк отпал в связи с наездом глушителем задним ходом на препятствие, однако с этим он был сразу не согласен. Кроме того, резинка, на котором висит крюк, была на месте и не оторвалась, а при механических повреждениях она должна была оторваться. В зону ремонта его не допустили. Свое несогласие сразу высказал устно и по телефону, когда ему звонил специалист по контролю качества. Свидетелей, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам ремонта его машины, не видел.

Представитель истца дополнительно пояснил, что механических повреждений, деформации крючка при осмотре экспертом не установлено, поэтому основания для отказа производства ремонта по гарантии отсутствуют. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено, при проведении осмотра машины истец не присутствовал.

Представитель ответчика Московкин С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что работы для истца были выполнены по договору подряда за вознаграждение, о чем истец был поставлен в известность при подписании предварительных заказ-нарядов. В первом случае имел место выход из строя (отказ) плавкого предохранителя в цепи стоп-сигналов, что согласно п. 1.3.13 Сервисной книжки не является гарантийным случаем. Плавкие предохранители являются расходным материалом. Специалистом сгоревший предохранитель был заменен. Претензий со стороны истца не было. Во втором случае имело место механическое повреждение крепления выхлопной трубы внешним воздействием, что также является исключением из обязательств завода-изготовителя по гарантийному ремонту. Указанный факт зафиксирован в заказ-наряде, который подписан Кривдиным, следовательно, он согласился с тем, что повреждение механическое. С требованиями о проведении именно гарантийного ремонта истец к ответчику не обращался, соглашаясь с их негарантийным статусом. Указал, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку сроки проведения работы ответчиком не нарушались. Представитель ответчика сначала указал, что механическое повреждение крючка выхлопной трубы возникло в результате движения задним ходом с наездом на препятствие, позднее пояснил, что из-за удара камнем, вылетевшим из-под переднего колеса машины, в связи с чем, повреждена тепловая защита, кроме того, у автомобиля истца был срезан болт, что свидетельствует о наличии механического воздействия, которое повредил не только болт, но и крюк. Обратил внимание мирового судьи на то, что на осмотр автомобиля истца при проведении экспертизы ответчика не вызвали, чем лишили его возможности представить возражения и пояснения. Считает, что на основании визуального осмотра, без химического анализа и специальных познаний невозможно сделать вывод такой, который сделал эксперт М.. Проведение исследования сварных швов – это узкая экспертная специальность, такого исследования не проводилось. Кроме того, специальность М. в качестве эксперта-трасолога просрочена, поскольку повышение квалификации он проходил в 2011 году, а необходимо подтверждать квалификацию 1 раз в 3 года. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обратившись с претензией по истечении 2-х месяцев после ремонта.

Представитель ответчика Балакин А.О., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в связи с тем, что истец не доказал, что причина поломки является гарантийным случаем, в случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2017 иск Кривдина Д.П. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ульсан авто» взыскано в пользу Кривдина Д. П. в счет возмещения убытков 5 445 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойка за период с 18.07.2017 по 04.09.2017 в размере 2 613 руб. 60 коп., штраф в размере 6 529 руб. 30 коп. Кроме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности – 1 800 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ульсан авто» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и полностью отказать истцу. В обоснование указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным по делу доказательствам и противоречат подлежащим применению нормам материального права. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал на то, что ответчик ни с изготовителем спорного автомобиля, ни с его продавцом никаких договорных отношений не имеет, импортер ООО «Х.» лишь делегировал ответчику часть полномочий на продажу и сервисное обслуживание автомобилей производства автоконцерна Hyundai, ответчик представителем или филиалом изготовителя и/или продавца не является, поэтому не несет ответственности по обязательствам этих юридических лиц. Правового определения понятия «дилер» нормами Российского законодательства не установлено. Поэтому вывод мирового судьи о том, что отсутствие недостатков товара должен доказать ответчик, неправомерен. Считает, что в данном случае подлежали применению нормы ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ст. 9, 209, 211, части 1 и 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. 431, ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 709, а также п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Неприменение мировым судьей этих норм права, применение норм, не подлежащих применению в данном случае, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Мировым судьей не учтено, что истец никогда не заявлял ответчику требований о безвозмездном устранении заявляемых недостатков, со стороны ответчика не было никакого принуждения истца к заключению двух договоров подряда на ремонт его автомобиля и оплате выполненных работ не было, как и навязывания работ, не требовавшихся к выполнению. Поскольку истец заказал ответчику работы, то должен был их и оплатить. Указывает, что потраченные истцом расходы 784 руб. и 5 445 руб. не являются убытками истца, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, а являются эксплуатационными расходами. Мировой судья безосновательно указал, что отпавший крючок является недостатком товара, что истец вынужденно оплатил работы. Мировой судья принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, составленное СООО «О.» М. Считает, что представленные ответчиком доказательства полностью опровергают указанное заключение. При согласовании работ стороны определили вид ремонта, как текущий. На каждом предварительном заказ-наряде стоит подпись истца. Ни одно письменное доказательство не имеет данных о желании истца выполнить ремонтные работы за счет гарантийных обязательств. Доводы истца и выводы мирового судьи о понуждении истца к заключению с ответчиком договоров подряда ничем не подтверждены. Стороны были свободны в заключении договора, ответчик взятые на себя обязательства выполнил полностью и добросовестно, спора по качеству работ нет. При получении экспертного заключения истцом были нарушены права ответчика, который не был приглашен на осмотр. Кроме того, обратил внимание суда на то, что судебное заключение составлялось уже в ходе рассмотрения дела в суде. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством и не могло быть положено в основу судебного решения. Также указал, что М. не является экспертом в области автотехники. К своему заключению М. приложил диплом о высшем образовании по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», однако ни одной из требуемых специальностей 13.2 («Исследование технического состояния транспортных средств») и/или 13.3 («Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)») он не имеет. Его свидетельства, выданные в 2008 и 2011 годах, давно утратили силу, а сертификатов соответствия своих профессиональных знаний требуемым экспертным специальностям, он не предоставил. Диплом о получении в 2013 году экспертной специальности «эксперт-техник» никакого юридического значения не имеет, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» данная экспертиза, проводимая именно экспертами-техниками имеет единственной целью - определение размера страховой выплаты по ОСАГО при ДТП, что в данном случае не требовалось. Ссылки М. на то, что он ранее изучал предмет «технологии сварки», в отсутствие проведения металлографической экспертизы и предположительности выводов также юридического значения не имеют. Поэтому вывод мирового судьи о том, что М. является экспертом, полностью безоснователен. Имеющаяся у М. единственная экспертная специальность «оценщика» («эксперта-техника») по существу данного спора не требовалась, а дать заключение по вопросам автотехники и трасологии он не имел права и обязан был заявить самоотвод, но этого не сделал. Истцом и СООО «О.» нарушены принципы законности в сборе и предоставлении доказательств и независимости эксперта. СООО «О.» не является государственным судебно-экспертным учреждением, экономически зависит от заказчиков. Полностью исключен государственный контроль за качеством и достоверностью проводимых исследований. Никакой уголовной ответственности за высказанные в экспертном заключении выводы М. не несет. В судебном заседании М. подтвердил, что его вывод о причине обрыва сварного соединения в результате нарушения технологии подготовки металла перед сварными работами установлен лишь визуально, без всякого экспертного исследования и является предположением. Если вывод эксперта не является категорическим, а прямо заявлен как предположение, то он не имеет выводного значения и лишает смысла проведенную экспертизу. Оплату за услуги эксперта истец произвел только 24.08.2017. При таких обстоятельствах независимость М. вызывает вполне обоснованные сомнения. Оценщиком М. нарушены принципы всесторонности и полноты исследования, а его выводы – безосновательное и недостоверное предположение. Из списка использованной литературы ни один из источников не содержит данных о технологии сварки кузовов автомобилей на заводе изготовителе автоконцерна Hyundai, то есть данными о качестве сварки М. не располагал. Предприятия, находящиеся за пределами РФ, вправе иметь собственные стандарты качества, поэтому ссылка М. на ГОСТы по сварке безосновательна. Все исследование сводится к внешнему осмотру автомобиля с составлением акта и возможным фотографированием. Ни одна из фотографий не имеет фактической привязки к автомобилю истца. Акт осмотра никто кроме М. и истца не подписал. Допрошенный в судебном заседании негосударственный судебный эксперт Б. указал на техническую безосновательность выводов М. В заключении М. имеется реальное противоречие. Изначально М. указывает, что техническая неисправность относится по характеру образования к механическим дефектам, техническим неисправностям, образованным в результате эксплуатации транспортного средства, обрыв сварного соединения кронштейна крепления глушителя к лонжерону пола кузова ТС, а далее указывает, что при визуальном осмотре видно неполное проплавление, пористость, шлаковые включения в сварном соединении. Такой вывод это лишь предположение М,, которое опровергается следующими фактами: каждая технологическая операция по сборке автомобиля проходит контроль качества, что полностью исключает заводской брак, по крайней мере в части явных дефектов, к которым относится непрокрас или дефекты сварки; М. не смог объяснить причину, почему крюк вырвало вместе с частью пола (металлический участок более 2 см. в диаметре), и почему вырвало крепежный болт и загнуло теплозащиту настолько, что ответчик не смог ее выправить даже при ремонте; следы коррозии металла свидетельствуют о давности образования этого дефекта, а также о полном отсутствии сверху химической защиты в виде оцинковки и краски, что свидетельствует о том, что ранее этот элемент кузова подвергался ремонту. Основав свое решение на заключении эксперта, мировой судья основал решение на ненадлежащем доказательстве. Просит отменить решение и полностью отказать Кривдину Д.П. в удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно истец суду пояснил, что он изначально устно просил о гарантийном ремонте, но получив отказ, был вынужден подписать и оплатить заказ-наряд. Прежде чем ехать в автосервис, он обратился к эксперту М. с целью выяснить, производственный дефект или нет, поскольку ранее с предохранителем обращался к ответчику, после замены предохранителя, старый предохранитель ему не был выдан, поэтому доказательств того, что это был производственный брак, у него нет. М. только произвел осмотр, письменное заключение не составлял, поскольку денег у истца на оплату экспертного заключения не было. Ввиду того, что ответчик отказался производить ремонт по гарантии, он был вынужден обратиться в суд, поэтому оплатил услуги Мальцева и тот составил экспертное заключение. Считает, что ответчику ничего не мешало заказать самостоятельно экспертизу для выяснения причины поломки (производственный или эксплуатационный брак). Кроме того, заявил о возмещении расходов на представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика – Черняев М.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что заказчик может и устно заявить о том, что он просит произвести ремонтные работы по гарантии. Считает, что поскольку истец не просил о гарантийном ремонте, то и требовать возврата денег не вправе.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения указанного решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Как правильно указал мировой судья, в силу положений части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, показаний одометра следует, что автомобиль «Хендэ Санта Фэ» принадлежит Кривдину Д.П. Автомобиль 2015 года выпуска, пробег на 21.05.2017 составлял 15897 км., дата начала гарантии 16.09.2015. Поэтому мировой судья правильно установил, что срок гарантии на элементы нового автомобиля не истек.

Решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении его требований по ремонту, произведенному ответчиком 22.06.2016. В данной части решение никем не обжалуется.

По ремонту, произведенному ответчиком 21.05.2017, мировым судьей установлено, что недостаток - отпал крючок, держащий глушитель – проявился в процессе эксплуатации транспортного средства, что следует из пояснений истца и предварительного заказ-наряда от 21.05.2017.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, мировой судья верно указал, что при наличии гарантийного срока, обязанность по доказыванию причины возникновения недостатка возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Представителем ответчика Черняевым М.Б. подтвержден тот факт, что ответчик вправе выполнять гарантийный ремонт по автомобилям марки Hyundai. Доказательств того, что не все виды ремонта по гарантии ответчик вправе выполнять, последним суду не представлено. Поэтому довод представителя ответчика о том, что мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания, суд отклоняет, как не основанный на законе.

Доказательств того, что недостаток автомобиля не имеет производственного дефекта, а носит исключительно эксплуатационный характер, ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Все его доводы основаны на опорочивании представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, и это ответчиком не оспорено, что истец 21.05.2017 в 14:00 обратился к эксперту М., тот произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра, после чего в тот же день в 16:06 истец обратился к ответчику за устранением неисправности - отпал крючок, который держит глушитель.

При этом из пояснений истца явствует, что он изначально просил о гарантийном (бесплатном для него) ремонте. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что клиент мог в устной форме заявить о гарантийном ремонте. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец ни в одном документе (заказ-наряде) не просил о гарантийном ремонте, суд отклоняет. Кроме того, при обнаружении недостатка, имеющего характер производственного брака, ответчик обязан сам разъяснить клиенту право на гарантийный ремонт, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ). Поэтому, обнаружив следы вырывания крючка, нехарактерные для наезда на препятствие или для попадания камня, а таковыми является то, что с одной стороны крюк вырван по шву, а с другой с частью металлического пола, ответчик сам обязан был обратиться к специалисту (эксперту) по сварке. Ответчик же предложил истцу оплатить работы по заказ-наряду.

Действительно, осмотр М. был произведен не только в отсутствие ответчика, но и без его уведомления. Однако это само по себе не порочит однозначно его заключение. В судебном заседании М. был допрошен в качестве эксперта, при этом предупрежден об уголовной ответственности, суду полностью подтвердил все выводы, к которым он пришел в своем заключении. Его показания последовательны и не противоречивы. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких противоречий в его заключении не имеется. М. в заключении верно указано на то, что выявленная неисправность относится по характеру образования к механическим дефектам, образованным в результате эксплуатации транспортного средства, поскольку при любом некачественном сварном шве в отсутствие эксплуатации данный дефект никогда и не проявится.

Доводы ответчика о том, что М. должен был провести химический анализ, ни на чем не основаны. Никаких доказательств того, что в данном случае недостаточно визуального осмотра, а необходим химический анализ, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что экспертное заключение составлено в ходе рассмотрения дела, также не порочит само экспертное заключение. Никаких других допустимых и достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что выявленный в автомобиле недостаток имеет не производственный, а исключительно эксплуатационный характер, ответчиком суду так и не представлено. Ответчик не просил назначить судебную экспертизу, хотя не был лишен такой возможности в ходе судебного разбирательства. Суду были предоставлены фотографии дефекта.

Тот факт, что услуги эксперта оплачены истцом, не говорит о том, что эксперт находится в финансовой зависимости от истца, поэтому его заключение нельзя класть в основу решения. Как указано выше, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. В судебном заседании подтвердил все свои выводы, к которым пришел в заключении, кроме того, никаких других доказательств ответчиком суду не представлено, о чем указано выше.

Имеющееся у М. образование «Автомобиле- и тракторостроение» является достаточным для дачи экспертного заключения по заданному ему вопросу.

Доводы представителя ответчика, что выводы М. являются предположением и что М. подтвердил это в судебном заседании, суд находит надуманными, поскольку из пояснений М., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, явствует, что предположение носит не причина обрыва крючка, а то, почему имеет место некачественный сварной шов. Так, М. предположил только то, что у автомата, который проводил операцию по сварке крючка, произошел сбой, то есть какая-то технологическая остановка во время приваривания крючка, автомат мог быть неисправен или нарушилась технология сварки (л.д. 163). Никаких других предположений М. не высказывалось. Поэтому утверждать, что его экспертное заключение носит предположительный характер, оснований нет.

Экспертное заключение М. рассмотрено мировым судьей в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не является единственным доказательством.

Поскольку из совокупности доказательств явствует, что причиной обрыва явился производственный дефект, то мировой судья, обоснованно оценив представленные истцом доказательства, как достоверные, допустимые и достаточные, пришел к выводу об обоснованности требований истца по второму ремонту и взыскал с ответчика уплаченные истцом расходы, как убытки, законно основываясь на статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя по участию в суде второй инстанции в сумме 10 000 руб.

Согласно статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг на стадии апелляционного производства и доказательства уплаты представителю 10 000 руб.

Никаких возражений относительно суммы расходов на представителя от ответчика не поступило. Суд находит заявленную сумму разумной, соответствующей проделанной работе. Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 04.09.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульсан авто» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ульсан авто» в пользу Кривдина Д. П. в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:     ***             Р›.Р›. Царегородцева

***

***