Решение по делу № 8Г-19500/2023 [88-25445/2023] от 13.06.2023

        Дело № 88-25445/2023

        23RS0029-01-2022-004062-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что имеется договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС транспортного средства содержится соответствующая запись, а договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 октября 2022 года суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 октября 2022 года отменено. В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на то, что наличие отметки об аннулировании договора купли-продажи доказывает тот факт, что сторонами не было достигнуто соглашения, соответственно данную сделку нельзя признать действительной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением и по вине ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована, а ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и перечислило на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал <данные изъяты>, г/н № ФИО8, о чем есть соответствующая запись в ПТС, пришел к выводу, что ФИО1 никогда не являлся собственником ТС <данные изъяты>, г/н №., и ответчик ФИО1 спорным имуществом владел и распоряжался незаконно.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.

При этом указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика перечисленной ему суммы страхового возмещения, не указал, чем нарушены права страховой компании при заключении между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и чем ущемлены законные интересы страховой компании оспариваемой сделкой. При этом ФИО2 с заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения не обращался, наличие договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, а также аннулирование записи в ПТС договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание этого договора недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее это требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лице основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) и фактической передачи автомобиля во владение и пользование.

То обстоятельство, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № ФИО8 и что в ПТС имеется запись об аннулировании договора купли- продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся собственником «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку указанная страховая выплата была произведена страховой компании в момент, когда ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и на основании актов о страховом случае (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которых указано, что произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи