Решение по делу № 33-4479/2020 от 10.07.2020

Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4479/2020

1-я инстанция № 2-2737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Максименко И.В., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бейбутова Заира Сабировича к ООО «Строитель» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Бейбутова З.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.08.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Бейбутов З.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 08.01.2019 года по 05.03.2019 года работал в ООО «Строитель» водителем на автомобиле HOWO, государственный регистрационный знак (номер) Работал ежедневно, без выходных, с 07-00 часов до 19-00 часов, осуществлял вывоз снега с территории г.Ханты-Мансийска, ремонт автомобиля. Факт работы подтверждается заполненными и подписанными справками установленной формы, договором № 306-18 от 21.12.2018 года, заключенным между ООО «Строитель» и <данные изъяты>, приложениями к нему. Трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был, заработная плата должна была передаваться через сменщика (ФИО)1, который впоследствии сообщил, что оплаты не будет. Сменщик озвучивал размер заработной платы 75 000 рублей в месяц. За работу в январе ему было выплачено 25 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Рассчитывая на оплату труда, упустил возможность работы у другого работодателя. Просит признать трудовыми отношения между ним и ООО «Строитель» в период с 08.01.2019 года по 05.03.2019 года по должности водителя; взыскать с ООО «Строитель» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 120 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бейбутов З.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается справками установленной формы, договором № 306-18 от 21.12.2018 года, заключенным между ООО «Строитель» и <данные изъяты>, приложениями № 2 и № 4. Указанный договор исполнен, судом принята во внимание незаверенная копия договора субподряда, заключенного между ООО «Строитель» и <данные изъяты>. ООО «Строитель» является субподрядчиком по договору с <данные изъяты>, <данные изъяты> не являлось лицом, участвующим при оказании ответчиком услуг по вывозу снега. Ссылается на отсутствие доказательств исполнения договора субподряда, заключенного между ООО «Строитель» и <данные изъяты>. Полагает, он не имел отношений с <данные изъяты>, указанное общество при осуществлении работ по вывозу снега не участвовало. Справки установленной формы подписывались генподрядчиком и субподрядчиком. Суд необоснованно поставил оплату труда в зависимость от остатка денежных средств у ООО «Строитель» после оплаты работ по договору с ООО «Мирай». Предоставленный им расчет не был опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства иного размера заработной платы, а также документы о праве собственности на транспортное средство. Собственником автомобиля в настоящее время является однофамилица сменщика - (ФИО)2, в период работы истца фамилия собственника была иная. Услуги на указанном автомобиле оказывало ООО «Строитель», а водителем был истец, (ФИО)1 являлся сменщиком истца и работал в ночные смены.

В письменных возражениях ответчик ООО «Строитель» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан, в т.ч., добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в т.ч., предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Бейбутов З.С. указал, что в период с 08.01.2019 года по 05.03.2019 года он был фактически допущен ООО «Строитель» к работе водителем автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак (номер), на котором он осуществлял вывоз снега в соответствии с договором, заключенным между ООО «Строитель» и <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключен не был.

Ответчик отрицает возникновение трудовых отношений с истцом.

Оценив имевшиеся в материалах дела, а также истребованные судом апелляционной инстанции доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами в спорный период трудовых отношений в связи с работой истца водителем, в т.ч. на основании его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Действительно, из материалов дела следует, что между <данные изъяты> (подрядчик) и ООО «Строитель» (субподрядчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу снега с территории города Ханты-Мансийска № 306-18 от 21.12.2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по вывозу снега с улиц города Ханты-Мансийска на основании письменных заявок подрядчика автотранспортом, указанным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору, при оказании услуг по вывозу снега ответчик обязался использовать, в частности, автомобиль Howo, государственный регистрационный знак (номер).

В справках, подтверждающих фактически вывезенный объем снега (по форме согласно приложению № 4 к договору) указан автомобиль Howo, госномер 991, в качестве водителя указан истец.

Как подтверждается материалами дела, в свою очередь, между ООО «Строитель» (подрядчик) и <данные изъяты>», в лице директора (ФИО)1 (субподрядчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу снега с территории города Ханты-Мансийска № 1218-1 от 04.12.2018 года, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось оказать ответчику услуги по вывозу снега с улиц города Ханты-Мансийска на основании письменных заявок подрядчика на вышеуказанном автомобиле Howo.

Заключение ответчиком договора с ООО «Мирай» ранее, чем им был заключен договор с МДЭП (адрес), объясняет указание в договоре (номер) от (дата) данных вышеуказанного автомобиля Howo.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль на основании договора от 23.04.2013 года (т.е. заключенного до дня заключения вышеуказанных договоров оказания услуг) зарегистрирован на имя (ФИО)2

Директором ООО «Мирай» является (ФИО)1 – лицо, которое истец указал в качестве своего сменщика при работе на автомобиле Howo.

Как следует из содержания искового заявления, истец был допущен к работе на автомобиле Howo с ведома (ФИО)1 Именно (ФИО)1 должен был передавать истцу заработную плату, сообщил истцу размер его заработной платы, в последующем сообщил, что заработная плата выплачиваться не будет.

В судебном заседании 26.11.2019 года представитель истца признала, что денежные средства за январь 2019 года истцу передал также (ФИО)1

При этом доказательства того, что (ФИО)1 был уполномочен ООО «Строитель» осуществить допуск истца к работе и осуществить какие-либо действия в отношении истца от имени ООО «Строитель» в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данные обстоятельства отрицались.

Как следует из материалов дела, ответов ООО «Строитель» и <данные изъяты> на запросы суда апелляционной инстанции, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, истец не обращался в ООО «Строитель» с заявлением о приеме на работу; документы для трудоустройства, в т.ч. трудовую книжку, ответчику не передавал; трудовые либо гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались.

В сопроводительных документах (справках) истец указан в качестве водителя, в связи с его привлечением ООО «Мирай» к управлению вышеуказанным автомобилем Howo, который использовался субисполнителем <данные изъяты> при оказании ответчику услуг по вывозу снега. Указания относительно выполнения работы истцу давал директор <данные изъяты> - (ФИО)1 Какие-либо выплаты истцу ООО «Строитель» не производило.

Таким образом, в связи с выполнением истцом заявленной работы, усматриваются признаки возникновения трудовых отношений между истцом и <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение требований ст.ст.35, 55-57 ГПК РФ, <данные изъяты> запрос суда апелляционной инстанции не исполнило, доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом в связи с выполнением им заявленной работы не представило.

При этом существование трудовых отношений между истцом и <данные изъяты> исключает одновременное существование трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с выполнением им той же работы.

Вопреки доводу жалобы, предоставление ответчиком в суд договора оказания услуг по вывозу снега с территории города <данные изъяты> в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, соответствует положениям ч.1.1. ст.35 ГПК РФ. Достоверность копии указанного документа по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком указанного договора (оплата услуг <данные изъяты>).

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                      Максименко И.В.

                                 Назарук М.В.