Решение по делу № 2а-315/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 июня 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Даниловой Александры Фазыловны к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферовой Елене Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Людмиле Ивановне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.Ф. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что она являлась стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Она оплатила штраф в размере 3000 руб. по постановлению №, о чем имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ГИБДД информация об уплате штрафа до настоящего времени не поступила из-за того, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов допущена ошибка, в точности, вместо уникального идентификатора начисления указан «0». С середины ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно направляла жалобы в УФССП России по Воронежской области. В ответ на указанные жалобы по сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава Кукуевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Воронежской области была направлена служебная записка о зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению №. В ответ на обращение ГУ МВД России по Воронежской области пояснило, что внесение сведений об окончании исполнительного производства в ФБД Госавтоинспекции не представляется возможным в связи с отсутствием уникального идентификатора платежа и отсутствием указанной служебной записки. Она по настоящее время является должником, что порочит ее репутацию, достоинство и приносит моральные страдания. Бездействие службы судебных приставов нарушает ее права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов, обязать службу судебных приставов устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем исправления допущенной ошибки, взыскать с Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание административный истец Данилова А.Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферова Е.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, административный иск не признали.

Представители заинтересованных лиц – Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.07.2017 г. Данилова Александра Фазыловна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 руб.

На основании указанного постановления мирового судьи в отношении Даниловой А.Ф. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Семилукского РОСП от Даниловой А.Ф. поступили денежные средства в размере 3000 руб.

Административный истец подтверждает уплату административного штрафа в размере 3000 руб. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Анциферовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № для перечисления средств в счет погашения долга Управлением Федерального казначейства по Воронежской области.

В связи с уплатой административного штрафа исполнительное производство № окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Анциферовой Е.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), по истечении указанного срока, орган (должностное лицо), вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Соответственно, взыскание административного штрафа в принудительном порядке осуществляется только при установлении факта отсутствия или документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, или информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Следовательно, с учетом требований закона основания для принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа отсутствуют, притом, что постановление об окончании исполнительного производства № не было ни отменено, ни оспорено. Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Исходя из даты вынесения постановления о наложении административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок истек.

В соответствии со ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в ГИС ГМП в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет получателя средств - ГУ МВД России по Воронежской области, открытого в Управлении Федерального казначейства по Воронежской области.

По сообщению Управления Федерального казначейства по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения кассовых выплат с лицевого счета службы судебных приставов на счет ГУ МВД России по Воронежской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей бюджетных средств, Семилукским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УФК по Воронежской области была предоставлена сводная заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 руб. на перечисление штрафа в бюджетную систему РФ, на основании которой было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Информация, указанная в реквизитах платежного поручения, была заполнена на основании первичного платежного документа клиента, а именно, заявки Семилукского РОСП, которая была оформлена в соответствии с требованиями приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 г. № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» с учетом особенностей приказа Министерства финансов РФ от 12.11.2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в связи с чем отсутствовали основания для не проведения кассовых выплат.

Вместе с тем, по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ГМП и Федеральной базе данных Госавтоинспекции информация в электронном виде об уплате штрафа в размере 3000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждается материалами дела, что уплаченные Даниловой А.Ф. денежные средства в размере 3000 руб. в счет исполнения административного штрафа поступили в бюджет, но платеж не был идентифицирован, поскольку в платежном поручении в реквизите «Код» вместо уникального идентификатора начисления (УИН №) указан цифровой символ «0».

Доводы административного истца сводятся к тому, что службой судебных приставов не была направлена информация о платеже Даниловой А.Ф. в ГИС ГМП, должностным лицам ГИБДД, что свидетельствует о бездействии должностных лиц Семилукского РОСП. Вместе с тем, суд не может признать данную позицию административного истца основанной на законе.

Особенности оформления платежных поручений на перечисление платежей (штрафов) в части указания информации о платеже, получателей и самом платеже установлены требованиями приказа Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н (в редакции от 05.04.2017 г.) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (приложение № 4). В точности, указанными Правилами закреплено указание УИН в реквизите 22 «Код».

В связи с разъяснениями Управления Федерального казначейства по Воронежской области, отраженными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выявлении факта некорректного указания УИН в платежном документе его уточнение могло быть осуществлено Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области, административный истец обратилась в службу судебных приставов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП Кукуева Л.И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Воронежской области была направлена служебная записка о зачете перечисленных денежных средств на верный УИН ввиду невозможности формирования данного документа в электронном виде. Данная служебная записка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ что нашло подтверждение в судебном заседании.

Основным идентификатором при любом способе уплаты административного штрафа является уникальный идентификатор начисления (УИН). Квитирование начисления и оплаты административного штрафа в ГИС ГМП осуществляется в автоматическом режиме по номеру УИН, указанному в реквизите платежного поручения «Код», при этом статус постановления по делу об административном правонарушении меняется при поступлении сведений об уплате штрафа из ГИС ГМП в ФБД Госавтоинспекции.

Действительно, сводная заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ оформленная Семилукским РОСП, не содержит информации об уникальном идентификаторе начисления, однако данное обстоятельство не стало препятствием для проведения кассовых выплат территориальным органом Федерального казначейства со счета службы судебных приставов на счет ГУ МВД России по Воронежской области, открытых в УФК по Воронежской области. Исходя из установленных по делу обстоятельств, административный истец ошибочно полагает, что служба судебных приставов обладает правомочиями по осуществлению перевода денежных средств в счет уплаты платежей в бюджет и, соответственно, по направлению информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП. В связи с тем, что на депозитном счете Семилукского РОСП отсутствовали нераспределенные денежные средства, в адрес получателя платежа – ГУ МВД России по Воронежской области была направлена служебная записка с указанием верного УИН. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства поступили на счет ГУ МВД России по Воронежской области, который в данном случае и осуществляет полномочия по администрированию доходов бюджета, в частности, от административного штрафа. На эти же обстоятельства, по сути, указано во исполнение судебного запроса в сообщении врио начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для внесения сведений об оплате административного правонарушения в ФБД Госавтоинспекции заявителю необходимо обратиться в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Также необходимо учесть положениям абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, по которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. В частности, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Даниловой А.Ф. о признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания возражения административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, о пропуске административным истцом срока предъявления данного административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

К административному исковому заявлению Даниловой А.Ф. приложены ответы Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные обращения административного истца, в которых сообщалось на невозможность возврата платежа и повторного перечисления его получателю – ГУ МВД России по Воронежской области в связи с отсутствием на депозитном счете подразделения судебных приставов нераспределенных денежных средств. Также Даниловой А.Ф. предоставлен ответ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИСП ГМП и ФБД Госавтоинспекции отсутствует информация в электронном виде об уплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

С данным административным иском Данилова А.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении срока обращения в суд не учитывается, поскольку данный ответ по содержанию дублирует поступившие ранее сообщения из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствующие административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду представлено не было.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части требований административного истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить, что данные требования являются производными от основных требований, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, то они подлежат разрешению в порядке искового производства, в спорном случае не применимы.

Требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, тем более, что со стороны административных ответчиков судом не установлено незаконного бездействия.

На основании изложенного суд находит административный иск Даниловой А.Ф. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Даниловой Александры Фазыловны к Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферовой Елене Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Людмиле Ивановне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем исправления допущенной ошибки, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ