Решение по делу № 33а-8979/2022 от 17.06.2022

Судья: Ежов Д.С.             УИД 52RS0007-01-2022-000099-70

(дело № 2а-1147/2022) Дело №33а-8979/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Гущевой Н.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

с участим Головнова ФИО19.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства

по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2022 года

по административному исковому заявлению ООО «Правовед» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Паленову ФИО20., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Замышляевой ФИО21., вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Глебову ФИО22., УФССП по Нижегородской области Советского РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании устранить нарушения,

установила:

ООО «Правовед» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что решением мирового судьи с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 15.12.2020г. по делу №2-2164/2020 (в редакции Определения м/с с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.12.2020г. по делу №2-2164/2020 об исправлении описок), с ИП Селезнева ФИО23. (далее - должник) в пользу Головновой ФИО24. взысканы: денежные средства, оплаченные за товар Apple Airpods 2, серийный номер [номер], в размере 9 310 рублей, убытки в размере 3 693 рубля 84 копейки, неустойка за нарушение исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар за период с 19 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 22 344 рубля, а также с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (9 310 рублей) за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 19 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года, а также с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков (3 693 рубля 84 копейки) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 759 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.05.2021г. по делу №2-2164/2020, с должника в пользу Головновой ФИО25. взысканы: судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, включающие в себя юридические услуги и почтовые расходы, в размере 27 442 рубля 84 копейки; судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, включающие в себя юридические услуги и почтовые расходы, в размере 10 302 рубля 84 копейки.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, должником в добровольном порядке исполнены не были. Головнова ФИО26. обратилась на судебный участок с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов.

24.02.2021г. судом выдан исполнительный лист серии ВС [номер] на принудительное исполнение решения мирового судьи с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 15.12.2020г. по делу №2-2164/2020 (в редакции Определения м/с с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.12.2020г. по делу №2-2164/2020 об исправлении описок).

18.06.2021г. судом выдан исполнительный лист серии ВС [номер] на принудительное исполнение определения мирового судьи с/у [номер] Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.05.2021г. по делу №2-2164/2020.

Определением м/с с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 12.10.2021г. по материалу №13а-26/2021 (дело №2-2164/2020) удовлетворено заявление ООО «Правовед» (далее - взыскатель) о процессуальном правопреемстве. В гражданском деле №2-2164/2020 осуществлено процессуальное правопреемство, путем замены взыскателя с Головновой ФИО27 на ООО «Правовед».

Требования судебных актов не исполнялись должником в добровольном порядке ООО «Правовед» было вынуждено обратиться в Советское РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств. К заявлению о возбуждении исполнительных производств административным истцом приложены исполнительные листы, копия определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, доверенность на представителя взыскателя ООО «Правовед», сведения о банковских счетах должника, полученные взыскателем от МИФНС №20 по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО28. от 23.12.2021 г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №ВС [номер] от 24.02.2021г. отказано на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО29. от 24.12.2021г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №ВС [номер] от 18.06.2021г. отказано на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Отказывая в возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель указал на несоответствие исполнительных документов обязательно предъявляемым требованиям в части сведений о должнике и взыскателе. Административный истец просил суд первой инстанции:

- постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО30. от 23.12.2021г., которым в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №ВС [номер] от 24.02.2021г. отказано – отменить,

- возложить на судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО31 обязанность устранить нарушения закона и прав взыскателя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить взыскателю,

- постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО32. от 24.12.2021г., которым в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №ВС [номер] от 18.06.2021г. отказано – отменить,

- возложить на судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО33. обязанность устранить нарушения закона и прав взыскателя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить взыскателю.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2022 года административные исковые требования ООО «Правовед» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Паленову ФИО34., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Замышляевой ФИО35., вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Глебову ФИО36., УФССП по Нижегородской области, Советского РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании устранить нарушения – удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО37. от 23.12.2021г. и от 24.12.2021 года об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам №ВС [номер] от 24.02.2021г., №ВС [номер] от 18.06.2021г.

На судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области возложена обязанность при повторном поступлении в Советское РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительных документов №ВС [номер] от 24.02.2021г., №ВС [номер] от 18.06.2021г. решить вопрос о возможности возбуждения исполнительных производств с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

В остальной части заявленных административных исковых требованиях отказано.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2022 года и принять по административному делу новое решение, отказав ООО «Правовед» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании коллегии представитель административного истца – Головнов ФИО38 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, заслушав Головнова ФИО39 судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-ис�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

В соответствии с пп. «а», п. 5, ч. 1, ст. 13, Федерального Закона «Об Исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), в связи с чем 16.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении, так как в указанном исполнительном документе не указан ни один из идентификаторов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 15.12.2020г. по делу №2-2164/2020 (в редакции Определения м/с с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.12.2020г. по делу №2-2164/2020 об исправлении описок), с ИП Селезнева ФИО40. (далее - должник) в пользу Головновой ФИО41. взысканы: денежные средства, оплаченные за товар Apple Airpods 2, серийный номер [номер], в размере 9 310 рублей, убытки в размере 3 693 рубля 84 копейки, неустойка за нарушение исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар за период с 19 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 22 344 рубля, а также с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (9 310 рублей) за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 19 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года, а также с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков (3 693 рубля 84 копейки) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 759 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.05.2021г. по делу №2-2164/2020, с должника в пользу Головновой ФИО42 взысканы: судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, включающие в себя юридические услуги и почтовые расходы, в размере 27 442 рубля 84 копейки; судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, включающие в себя юридические услуги и почтовые расходы, в размере 10 302 рубля 84 копейки.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, должником в добровольном порядке исполнены не были.

24.02.2021г. мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС [номер] на принудительное исполнение решения мирового судьи с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 15.12.2020г. по делу №2-2164/2020 (в редакции Определения м/с с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.12.2020г. по делу №2-2164/2020 об исправлении описок).

18.06.2021г. мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС [номер] на принудительное исполнение определения мирового судьи с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.05.2021г. по делу №2-2164/2020.

Определением мирового судьи с/у №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 12.10.2021г. по материалу №13а-26/2021 (дело №2-2164/2020) удовлетворено заявление ООО «Правовед» (далее - взыскатель) о процессуальном правопреемстве. В гражданском деле №2-2164/2020 осуществлено процессуальное правопреемство, путем замены взыскателя с Головновой ФИО43 на ООО «Правовед».

ООО «Правовед» в Советский РОСП УФССП по Нижегородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительных производств с приложениями заказным письмом [номер] от 15.12.2021г., принято ответчиком 17.12.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО44. от 23.12.2021 г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №ВС [номер] от 24.02.2021г. отказано на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО45. от 24.12.2021г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №ВС [номер] от 18.06.2021г. отказано на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в дальнейшем направлены в адрес Головновой ФИО46 (первоначальный взыскатель) заказным письмом. Постановления в адрес ООО «Правовед» (взыскатель, а также лицо, которое обратилось к административному ответчику с заявлениями о возбуждении исполнительных производств) не направлялись.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что исполнительные документы №ВС [номер] от 24.02.2021г., №ВС [номер] от 18.06.2021г. содержат сведения позволяющие идентифицировать взыскателя и должника и полностью соответствуют требованиям пп. «а», п. 5, ч. 1, ст. 13, Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленова ФИО47. от 23.12.2021г. и от 24.12.2021 года об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам №ВС [номер] от 24.02.2021г., №ВС [номер] от 18.06.2021г. противоречат закону и нарушают права, и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, поскольку не указание даты рождения должника не является обязательным условием и указывается в случае наличия такой информации, при этом, обязательные сведения - один из идентификаторов (в данном случае ИНН, ОГРН), исполнительные листы содержат.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения; вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу положений ст. 32 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из приведенных норм права, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист, в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате рождения должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, из документов приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства направленных ООО «Правовед» в Советский РОСП УФССП по Нижегородской области, следует, что судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Паленову ФИО48. на момент вынесения оспариваемого постановления были известны как дата, так и место рождения должника (л.д.45).

Так к заявлению о возбуждении исполнительного производства направленных ООО «Правовед» в Советский РОСП УФССП по Нижегородской области были приложены документы, в которых имеется сведения о банковских счетах должника как в статусе ИП, так и физического лица, полученные взыскателем из МИФНС № 20 по Нижегородской области, согласно которым: Селезнев ФИО49, ИНН: [номер], [дата] года рождения, место рождения: [адрес] (л.д.37).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствующее статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение решения суда.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: